Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Курапової З.І.,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Клюкіна Н.С.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 13.03.09 по справі № 2-а-7717/08/2/0170

за позовом Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Борм" (вул. Північна, 1,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання нечинним податкового - повідомлення рішення

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2009 (суддя Яковлєв С.В.) у справі №2а-7117/08/2 задоволений позов Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції. Постановлено: визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції №0000212304/0 від 17.11.2008.

Не погодившись з постановою суду Красноперекопська об’єднана податкова інспекція в АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції зроблене неправильні висновки стосовно права позивача на бюджетне відшкодування, оскільки таке право виникає лише при фактичному надходженні податку на додану вартість до Державного бюджету України від платника податку-продавця.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що з 10.07.2008 по 18.07.2008 Красноперекопською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2007 року.

В ході перевірки встановлені порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2007 в сумі 70814 грн.

За результатами перевірки складено акт №1309/23-4/05444552/207 від 10.11.2008, який є підставою спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ №0000212304/0 від 17.11.2008 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2007 в сумі 70814 грн.

З акта перевірки, письмових пояснень податкового органу вбачається, що підставами для висновків податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за вищевказані періоди є та обставина, що підприємства, які поставили товарно-матеріальні цінності контрагенту позивача, не сплатили до бюджету податок на додану вартість по операціям купівлі-продажу цього товару. А саме, ПП "Фай-Тех-Сервіс", яке було постачальником товарів ПВКП "Оксамит"(продавцю, який надав позивачу податкові накладні) визнано банкрутом за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007, дата зняття з обліку 30.08.2007.

Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом "а"п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що законодавство передбачає єдину умову виникнення у платника податків права на бюджетне відшкодування. Це –фактична сплата податку на додану вартість отримувачем товарів постачальникам таких товарів. Таким чином, виникнення права на бюджетне відшкодування не пов’язане з фактом сплати податку на додану вартість до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг).

Невиконання обов’язків по сплаті податку на додану вартість юридичною особою не може впливати на право на відшкодування з бюджету сплаченого ПДВ іншої самостійної юридичної особи, яка виконала свої обов’язки у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2009 у справі №2а-7117/08/2 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 листопада 2009 р.