Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Сергейчука О.А., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника позивача –Сироткіна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну Державної податкової інспекції у Олевському районі Житомирської області

на постанову господарського суду Житомирської області від 17 серпня 2006 року

та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 01 березня 2007 року

у справі № 10/170 "НА"

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар’єр нерудних копалин "Кварц"

до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Олевському районі Житомирської області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, -

ДП МО України "Дружбівський кар’єр нерудних копалин "Кварц" було заявлено позов до Лугинської МДПІ Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 20 квітня 2005 року № 0000762301/1, № 0000772301/0, № 0000572301/0.

Постановою господарського суду Житомирської області від 17 серпня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 01 березня 2007 року постанову господарського суду Житомирської області від 17 серпня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Олевському районі Житомирської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Житомирської області від 17 серпня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 01 березня 2007 року, ухвалити нове рішення на її користь.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Лугинська МДПІ Житомирської області провела перевірку дотримання податкового законодавства позивачем за період з 01 квітня 2002 року по 01 січня 2005 року, за результатами якої було складено акт № 23-15/6/07624867 від 20 квітня 2005 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 2.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року № 72 (z0237-01) , підпункту 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України"Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ч. 2 ст. 8 Закону України "Про плату за землю", ст. 6 Закону України "Про Державний бюджет на 2004 рік" (додаток № 9 до цього Закону).

20 квітня 2005 року Лугинська МДПІ на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення – рішення № 0000762301/1, яким ДП МО України "Дружбівський кар’єр нерудних копалин "Кварц" визначила суму податкового зобов’язання з плати за користування надрами місцевого значення в розмірі 346 024, 32 грн., у тому числі 257 179, 00 грн. – основний платіж та 88 845, 32 грн. – штрафні (фінансові) санкції на підставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове повідомлення – рішення № 0000772301/0, яким визначила ДП МО України "Дружбівський кар’єр нерудних копалин "Кварц" суму податкового зобов’язання з земельного податку в розмірі 30 146, 45 грн., у тому числі 27 405, 87 грн. – основний платіж та 2 740, 58 грн. – штрафні (фінансові) санкції на підставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", № 0000572301/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за затримку на 12 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 2 0438, 80 грн. зобов’язано ДП МО України "Дружбівський кар’єр нерудних копалин "Кварц" сплатити штраф в розмірі 10 % в сумі 243, 88 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що обставини та висновки, викладені в акті перевірки, не можуть бути покладені в основу для визначення податкового зобов’язання, оскільки вони зроблені на підставі незаконної перевірки.

Однак з такими висновками судів попередніх колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов’язок платника податків сплатити суму податкового зобов’язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом (п. 1.9 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях (підпункт "б" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 вищезгаданого Закону).

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 (z0925-05) , за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Таким чином, акт перевірки, який є підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення – рішення, стверджує сам факт проведення перевірки і містить в собі виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Водночас, окремі порушення процедури проведення перевірки за умови наявності правових підстав для її проведення та фактичного допуску до її проведення не можуть спростовувати сам факт проведення перевірки та факти порушень позивачем податкового законодавства, встановлені в ході перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, суди попередніх інстанцій при розгляді даної справи мали перевірити правомірність оспорюваних податкових повідомлень – рішень з урахуванням встановлених в акті перевірки порушень податкового законодавства, а також чи були ці порушення висвітлені в акті перевірки об’єктивно, в повній мірі та з урахуванням документів первинного та бухгалтерського обліку позивача.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова господарського суду Житомирської області від 17 серпня 2006 року та ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 01 березня 2007 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Олевському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Житомирської області від 17 серпня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 01 березня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.