Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого, судді - Смоковича М.І.,

Суддів - Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

Чумаченко Т.А.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Чернівці про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Чернівці на постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2007 року, -

У серпні 2006 року ОСОБА_1. пред'явив в суді позов до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Чернівці (далі - УПФ) про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити її.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 1 лютого 1977 року по 10 листопада 1983 року працював виконробом в БУ "Житлобуд". Ця професія входить до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак, відповідач відмовився зараховувати зазначений період його трудової діяльності як роботу зі шкідливими і важкими умовами праці, посилаючись на відсутність довідки про характер виконуваної роботи. Попереднього ж періоду його роботи виконробом в ПМК № 121 тресту "Чернівцібуд" з 15 липня 1976 року по 01 лютого 1977 року для призначення пенсії недостатньо.

Посилаючись, що відмова в призначенні пенсії неправомірна, просив визнати рішення УПФ незаконними та зобов'язати призначити пенсію на пільгових умовах, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

В обґрунтування касаційної скарги УПФ посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, а апеляційний суд, погодившись з таким висновком, виходив з того, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. В трудовій книжці позивача наявний запис про його роботу виконробом в БУ "Житлобуд" з 01 лютого 1977 року по 10 листопада 1983 року. Посада, яку обіймав позивач, входить до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, судом не взято до уваги посилання представника відповідача на відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер робіт та підтверджуючої його зайнятість на посаді повний робочий день в указаний період, виходячи з того, що на час виникнення спірних правовідносин Управління ліквідовано без правонаступника, а тому відсутня можливість отримати таку уточнюючу довідку. За таких обставин, суди дійшли висновку, що комісія по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Чернівці безпідставно відмовила ОСОБА_1. у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому її рішення було скасовано.

З такими висновками погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України та вважає, що факт роботи позивача зі шкідливими умовами праці підтверджується записами в трудовій книжці, архівними довідками про заробітну плату, і відповідачем цього не спростовано. Можливість же надання уточнюючої довідки з ліквідованого підприємства БУ "Житлобуд" дійсно втрачена і сама по собі ця обставина не може позбавити ОСОБА_1. права на пільгове пенсійне забезпечення.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Чернівці залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.