К-516/08 Про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - 28.05.2009 Прийняття

Постановою господарського суду Луганської області від 24.09.2007, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2007, позов задоволено: визнано бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо ненадання органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, протиправною; стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Укртранзитбуд" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковою декларацією за березень 2006 року в сумі 36363,00 грн. та судові витрати в сумі 39,76 грн.

Висновок суду про наявність підстав для задоволення позову вмотивований посиланням на встановлений в судовому процесі факт сплати позивачем податку у ціні товарів (послуг) постачальникам, частину 1 ст. 72 КАС України та на факт скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 29.08.2006 № 0000242340/0 про зменшення бюджетного відшкодування, задекларованого ПП "Укртранзитбуд" за березень 2006 року, на 36825,00 грн. постановою господарського суду Луганської області від 09.02.2007, яка набрала законної сили 15.05.2007.

В касаційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій пункту 1.8 ст. 1, підпунктів 7.7.1, 7.7.5 пункту 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній. Цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою господарського суду Луганської області від 09.02.2007, залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 15.05.2007, у справі № 8/754 за позовом ПП "Укртранзитбуд" до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про скасування податкового повідомлення-рішення скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 29.08.2006 № 000242340/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої позивачем за березень 2006 року, на 36825,00 грн. Цією постановою встановлено, що ПП "Укртранзитбуд" на підставі договору від 01.02.2006, витратної накладної № 2 від 22.02.2006, податкових накладних придбав у ТОВ "Бласт" 179,31 тонни відходів ковшових настилів вартістю 19724,10 грн., 462,91 тонни шлаку електропічного феросиліція вартістю 118042,05 грн. та 44,15 тонни ковшових настилів ручної виборки вартістю 46357,50 грн., а всього на суму 220948,38 грн., в тому числі ПДВ 36824,73 грн.

Вказана відходи були прийняті на відповідальне зберігання ТОВ "Бласт" з розміщенням на орендованих на підставі договору від 03.01.2006, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1., виробничих площах за АДРЕСА_1. При цьому судом витребувані у ТОВ "Бласт" та досліджені в судовому процесі реєстри податкових накладних, договір оренди, акт прийому-передачі від 01.02.2006 відходів у кількості 687,37 тонни. На підставі досліджених доказів суд встановив факт поставки ТОВ "Бласт" позивачу вказаних відходів та дійшов висновку про наявність у позивача законних підстав для включення до податкового кредиту в податковій декларації за лютий 2006 року ПДВ в сумі 36824,73 грн.

Факт сплати ПП Укртранзитбуд" в лютому 2006 року постачальникам товарів (послуг) в ціні придбання податку в цій сумі ДПІ не заперечується.

Згідно з частиною 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами. Можуть не доказуватися перед судом. Якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, судом встановлені юридичні факти, з якими норми підпункту 7.7.1, підпункту "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" пов'язують виникнення та існування права на отримання платником податку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Правильне встановлення у справі обставин та їх правильна юридична оцінка дають підстави для висновку про обґрунтованість і законність ухвалених у справі судових рішень про стягнення на користь позивача з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією за березень 2006 року у сумі 36363,00 грн.

Позовною вимогою у цій справі також є вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо ненадання ВДК у Жовтневому районі м. Луганська висновку про бюджетне відшкодування Податку на додану вартість у вказаній сумі.

Задовольняючи позов в цій частині позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу, що така позовна вимога не відповідає встановленому законом способу захисту права на отримання платником податку бюджетного відшкодування, оскільки за своїм досягаємим результатом така вимога є фактично вимогою про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська надати ВДК висновку на виплату бюджетного відшкодування. Встановлений же підпунктами 7.7.4 - 7.7.8 пункту 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню / виплаті / бюджетного відшкодування не означає, що в разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування.

Встановлений підпунктами 7.7.5 -7.7.8 пункту 7.7 цієї статті порядок взаємодії органів державної податкової служби та державного казначейства при розгляді заяви платника податку про бюджетне відшкодування надмірно сплаченого податку стосується компетенції цих органів, порядок реалізації якої не може визначатися інакше як цими органами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 ст. 94 КАС України перерозподілу підлягають судові витрати із стягненням на користь позивача з Державного бюджету України судових витрат у сумі 36,36 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 220, 223, 224, ч. 1 ст. 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська задовольнити частково, скасувати постанову господарського суду Луганської області від 24.09.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2007 в частині визнання бездіяльності ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо ненадання органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, протиправною; провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В частині стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Укртранзитбуд" бюджетної заборгованість з податку на додану вартість за податковою декларацією за березень 2006 року в сумі 36363,00 грн. постанову господарського суду Луганської області від 24.09.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2007 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Укртранзитбуд" судові витрати в сумі 36,36 грн. (тридцять шість гривень 36 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.