Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області

на постанову господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2006 року

та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року

у справі № 12/240-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго"

до Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, -

У червні 2006 року ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" звернулось до суду з позовом до Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення № 0001942301/0 від 25 листопада 2005 року.

Постановою господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2006 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області № 0001942301/0 від 25 листопада 2005 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" 3, 40 грн. витрат на державне мито.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року постанову господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2006 року.

В касаційній скарзі Жмеринська ОДПІ у Вінницькій області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" має відокремлені підрозділи у районних центрах області, зокрема, Жмеринські електричні мережі, і прийняло рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачує податок на прибуток до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням відокремлених підрозділів, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджету територіальних громад з місцезнаходженням підрозділів.

11 травня 2005 року ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" подало до ДПІ у м. Вінниці декларацію з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2005 року (вхідний номер 58645) з додатком № 6 до рядка 13 декларації, підписану керівником підприємства Ковтуном О.С. та головним бухгалтером Черчик О.І., засвідчену печаткою підприємства, в якій загальна сума податку до сплати складає 58 967, 1 тис. грн., яка зменшується на 9 479, 4 тис. грн. (сума нарахованого податку по відокремлених підрозділах), з яких 379, 9 тис. грн. – сума нарахованого податку по відокремленому підрозділу в м. Жмеринка.

Одночасно ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" подало до Жмеринської ОДПІ розрахунок податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за перший квартал 2005 року, підписаний керівником підприємства Ковтуном О.С. та головним бухгалтером Черчик О.І., засвідчений печаткою підприємства, в якому сума податкового зобов’язання філії "Жмеринські електричні мережі" визначена в розмірі 379, 9 тис. грн.

31 травня 2005 року ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" до Жмеринської ОДПІ було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, підписаний керівником підприємства Ніцак М.Г., головним бухгалтером Г.І. Агне, керівником філії Носач О.М., засвідчений печаткою підприємства, в якому сума податкового зобов’язання, визначена в розрахунку, підлягає зменшенню на 379, 8 тис. грн.

13 червня 2005 року Жмеринською ОДПІ у Вінницькій області було складено акт № 38, яким було зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" внаслідок порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по податках.

25 листопада 2005 року Жмеринська ОДПІ у Вінницькій області на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення – рішення № 0001942301/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за затримку на 9 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 375 100, 00 грн. ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" зобов’язано сплатити штраф в розмірі 10 % в сумі 37 510, 00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2006 року у справі № 2-1817/06 за позовом генерального директора ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" Ніцака М.Г. до ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" Ніцака М.Г., третя особа: ДПІ у м. Вінниці, - про визнання дій правління незаконними та визнання неподаними офіційних звітних документів, що набрало законної сили, було встановлено, що в період з 11 квітня 2005 року по 24 травня 205 року попереднє правління ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" здійснило дії по недопущенню новопризначеного голову правління Ніцака М.Г. до виконання ним передбачених статутом обов’язків голови правління – генерального директора ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго". В цей період від імені ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" за підписом Ковтуна О.С. до ДПІ у м. Вінниці було подано, зокрема, декларацію з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2005 року (вхідний номер 58645) з додатком № 6 до рядка 13 декларації.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2006 року у справі № 2-1817/06 ці дії визнані такими, що не породжують юридичних наслідків.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані головним чином тим, що відповідач безпідставно застосував до позивача штрафні санкції з перевищенням своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідальність за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання, передбачена підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", застосовується до платника податку при наявності двох підстав:

1) сума податкового зобов’язання узгоджена;

2) ця узгоджена сума податкового зобов’язання не сплачена протягом граничних термінів.

Згідно п. 5.1 ст. 5 вищезазначеного Закону податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Достовірність декларації з податку на прибуток підприємства та розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, що подається до податкового органу, підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства (абзац третій п. 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143 (z0271-03) , та абзац шостий п. 3 Порядку складання розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2003 року № 68 (z0182-03) ).

Рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, були встановлені обставини щодо того, що дії правління ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" по недопущеннню Ніцака М.Г. до виконання передбачених статутом функціональних обов’язків голови правління в період з 11 квітня 2005 року по 24 травня 2005 року є незаконними. В цей період від імені ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" діяли неповноважні особи. В цей період від імені ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" за підписом Ковтуна О.С. до ДПІ у м. Вінниці було подано, зокрема, декларацію з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2005 року (вхідний номер 58645) з додатком № 6 до рядка 13 декларації.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2006 року у справі № 2-1817/06 ці дії визнані такими, що не породжують юридичних наслідків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці обставини в цій справі не потребують доведення.

Таким чином, дані, визначені в розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства не можуть визнаватись достовірними, а сума податкового зобов’язання, визначена в розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за перший квартал 2005 року, не вважається узгодженою.

31 травня 2005 року позивач подав уточнюючий розрахунок до розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за перший квартал 2005 року, в якому сума податкового зобов’язання, визначена в розрахунку, підлягає зменшенню на 379, 8 тис. грн.

Це право платника податку безпосередньо визначено в абзаці другому п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Враховуючи вищевикладене, застосування до позивача штрафних санкцій оспорюваним податковим повідомленням – рішенням є неправомірним через відсутність підстав для їх застосування.

При цьому застосування до ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" штрафних санкцій Жмеринською ОДПІ у Вінницькій області своїм рішенням є таким, що здійснено з перевищенням повноважень, оскільки ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці, а Жмеринські електричні мережі ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", як структурний підрозділ ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", також є платником податку та перебуває на податковому обліку в Жмеринській ОДПІ у Вінницькій області, а податковий орган мав право застосовувати штрафні санкції за наявності правових підстав лише щодо платника податку, який перебуває у нього на обліку.

Доводи касаційної скарги вищевикладене не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2006 року та ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.