Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Горбенко К.Л.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 26.05.09р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2008 та постанову господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2007

у справі №А-6/136

за позовом ВАТ "КарпатБудСервіс"

до ДПІ в м. Івано-Франківську

про визнання незаконними дій службових осіб

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2007, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2008 позов ВАТ "КарпатБудСервіс" до ДПІ в м. Івано-Франківську задоволено, визнано протиправним дії службових осіб ДПІ м. Івано-Франківська щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ВАТ "КарпатБудСервіс", скасовано акт ДПІ в м. Івано-Франківську №31/152 від 27.02.2007 про анулювання свідоцтва платника ПДВ ВАТ "КарпатБудСервіс", зобов'язано ДПІ в м. Івано-Франківську відновити анульоване свідоцтво платника ПДВ ВАТ "КарпатБудСервіс" за №12886520.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суди мотивували тим, що оскільки позивачем в грудні 2006 року здійснено операцію, в результаті якої отримано право власності на об'єкт нерухомості, то вказана операція є операцією поставки товарів та послуг в розумінні п.1.4 ст. 1 Закону №168/97-ВР, а оскільки дана операція спрямована на отримання позивачем права власності на об'єкт нерухомості є операцією поставки та підлягає оподаткуванню ПДВ, ВАТ "КарпатБудСервіс" в декларації з ПДВ за грудень 2006р. правомірно відобразило податковий кредит на суму 2882373,0 грн., і отже протягом 12 послідовних податкових місяців у позивача була оподатковувана поставка, а тому анулювання свідоцтва платника ПДВ ВАТ "КарпатБудСервіс" відбулося із порушенням пп. ґ п. 9.8 ст. 9 Закону №168/97-ВР.

Також судами зазначено, що відповідачем здійснено анулювання свідоцтва платника ПДВ ВАТ "КарпатБудСервіс" без проведення невиїзної перевірки, що є порушенням чинного законодавства, а тому дії ДПІ у м. Івано-Франківську по анулюванню свідоцтва платника ПДВ є протиправними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції, враховуючи те, що у відповідності до п. 1.4 ст. 1 Закону №168/97-ВР, поставка товарів -будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі - продажу, міни, поставки та іншими цивільно - правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь - якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Отже, як вірно зазначено судами, ВАТ "КарпатБудСервіс" в декларації з ПДВ за грудень 2006 року правомірно відобразило податковий кредит на суму 2882373 грн., а тому протягом 12 послідовних податкових місяців у позивача була оподатковувана поставка, підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ ВАТ "КарпатБудСервіс"у відповідача не було.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПІ в м. Івано-Франківську задоволенню не підлягає, а ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2008 та постанова господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2007 у справі №А-6/136 – залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2008 та постанову господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2007 у справі №А-6/136 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.