Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 04.04.2006 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2006

у справі № 19/27-06

за позовом ПП ОСОБА_1

до Кременчуцької ОДПІ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Постановою господарського суду Полтавської області від 04.04.2006 у справі № 19/27-06, позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002502306/0539 від 21.05.2004 та № 0002502306/1/596 від 09.06.2004задоволено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2006, скасовано зазначену постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними (недійсними) податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 002502306/0539 від 21.05.2004 та № 0002502306/1/596 від 09.06.2004 про визначення штрафних фінансових) санкцій в сумі 3400 грн. сумою податкового зобов'язання; визнано протиправними (недійсними) податкові повідомлення-рішення № 0002502306/0539 від 21.05.2004 та № 0002502306/1/596 від 09.06.2004 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1700 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В своїй скарзі просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 04.04.2006 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2006 та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову повністю.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатом перевірки господарської одиниці-магазину, що належить позивачеві, Кобеляцькою МДПІ складено акт від 06.05.2004р. №1603404/23-413, в якому встановлені порушення позивачем ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" №18/92 від 26.11.1992р. - відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби; Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) та п.5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854 (854-96-п) , - відсутність засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності на вино "Токай Гаршелевелю", виробник ЗАТ СП "Котнар", Україна, місткість 0,7л, дата розливу 24.11.2003р.

На підставі вказаного акту перевірки згідно підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0002502306/0539 від 21.05.2004, яким визначено позивачеві податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в сумі 3400грн.

За результатом розгляду скарги позивача, поданої в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання до Кременчуцької ОДПІ, вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, в зв'язку з чим Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0002502306/1/596 від 09.06.2004, яким визначено позивачеві податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в сумі 3400грн.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками Київського міжобласного апеляційного господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854 (854-96-п) затверджені Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, пунктами 5, 6 яких (в редакції станом на 06.05.2004) передбачено, що алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником. Суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити згідно із статтями 18 та 19 Закону України "Про захист прав споживачів" надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документи, що підтверджують якість та ціну товару.

Недотримання вказаного порядку тягне за собою відповідальність, встановлену абз. 6 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 від 19.12.1995р. (далі - Закон №481/95), згідно з яким, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товару, але не менше 1700 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до господарського суду надано засвідчену постачальником копію сертифіката відповідності, терміном дії з 13.11.2003 по 05.11.2004, додаток до сертифікату відповідності на вино "Токай Гаршелевелю", виробник ЗАТ СП "Контар", Україна, місткість 0,7 л., та посвідчення про якість.

Оскільки абз. 6 ч.2 ст. 17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" пов'язує настання відповідних наслідків за умови реалізації товару без сертифікату відповідності як такого і не обумовлює це іншими обставинами, то суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій, і відповідно, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0002502306/0539 від 21.05.2004, №0002502306/1/596 від 09.06.2004 в частині нарахування вказаних штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.

Що стосується застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн., за порушення вимог ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне зазначити таке.

В силу ст.6 вказаного Декрету, суб'єкт підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України.

Нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) передбачені фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (ст. 17 Закону).

Як вбачається з акту №1603404/23-413 від 06.05.2004, Кобеляцькою МДПІ встановлено відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби згідно опису, а саме на цигарки: "Мальборо" в кількості 10 пачок, "Пріма Оптіма" в кількості 11 пачок, "Вінстон" в кількості 14 пачок, "Ватра Преміум" в кількості 11 пачок, "Отаман" в кількості 8 пачок, що є підставою для висновку про те, що відповідач діяв відповідно до ст. 6 Декрету КМ України "Про акцизний збір" та ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Проте, визначення податковим органом сум застосованих до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у податкових повідомленнях-рішеннях №0002502306/0539 від 21.05.2004 та № 0002502306/1/596 від 09.06.2004 сумою податкового зобов'язання не відповідає вимогам законодавства, оскільки згідно п.1.9 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

В ст.ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" наведено вичерпний перелік загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), з якого вбачається, що штрафні (фінансові) санкції за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) не відносяться до податкових платежів, тому не можуть бути податковими зобов'язаннями у розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) .

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами Україні.

Аналіз виклеєного дає підстави для висновку проте, що Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , визначена відповідна форма акту реагування державного органу.

Як вірно зазначено судами, в разі застосування до позивача фінансових санкцій згідно Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , відповідач вправі прийняти в межах своєї компетенції рішення, а не податкове повідомлення-рішення. Зміст цього рішення має відповідати вимогам закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду, що визначені в податкових повідомленнях - рішеннях №0002502306/0539 від 21.05.2004 та № 0002502306/1/596 від 09.06.2004 штрафні санкції за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) не можуть бути визначені саме як податкове зобов'язання, а відповідач був вправі прийняти в межах своєї компетенції рішення, а не податкове повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи суть спору, характер спірних правовідносин, викладені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 04.04.2006 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2006 у справі №19/27-06 слід відхилити, а судове рішення апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. - 220-1, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційні скарги Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області відхилити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2006 у справі № 19/27-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.