Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гуріна М.І. (суддя-доповідач)

суддів Гашицького О.В.

Головчук С.В.

Заїки М.М.

Мойсюка М.І.

при секретарі судового засідання Міненку І.М.,

за участю позивача, представника відповідача Завальнюка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу селищного голови Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2007 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2008 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про відмову у наданні попередньої посади, стягнення коштів, -

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про зобов'язання відповідача надати їй роботу на посаді головного бухгалтера Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, провести нарахування та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та період тимчасової непрацездатності, зобов'язання надати довідку про середній заробіток, провести виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги щодо стягнення невиплачених сум у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1. не підтримала.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2007 року визнано рішення виконавчого комітету Турбівської селищної ради №02-15/245 від 25 травня 2006 року про відмову ОСОБА_1 у наданні попередньої посади головного бухгалтера Турбівської селищної ради неправомірною. Зобов'язано Турбівську селищну раду поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Турбівської селищної ради. Стягнуто з Турбівської селищної ради на користь ОСОБА_1 15 471 грн. 24 коп. за час вимушеного прогулу, 1 585 грн. компенсації за невикористану відпустку, 2 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з Турбівської селищної ради на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита, 7 грн. 50 коп. судово-інформаційного збору та 1 024 грн. 60 коп. за проведену техніко-криміналістичну та почеркознавчу експертизу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2008 року скасовано постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано голову Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області надати ОСОБА_1 посаду головного бухгалтера Турбівської селищної ради у зв'язку з закінченням строку повноважень на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу ради. Стягнуто з Турбівської селищної ради на користь ОСОБА_1 2 000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з Турбівської селищної ради на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита, 7 грн. 50 коп. судово-інформаційного збору та 1 024 грн. 60 коп. за проведену техніко-криміналістичну та почеркознавчу експертизу. В задоволенні інших позовних вимог відмовленою.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2007 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, а у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2007 року залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1. в листопаді 1998 року відповідно до пункту 10 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" було призначена на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу ради на підставі рішення 4 сесії 23 скликання від 20 листопада 1998 року.

Відповідно до рішення 4 сесії 23 скликання від 20 листопада 1998 року селищною радою було вирішено ввести в штатний розпис селищної ради посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Розпорядженням селищного голови від 24 листопада 1998 року №45 ОСОБА_1 відповідно до пункту 5 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" було призначено на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу ради і звільнено із займаної посади головного бухгалтера селищної ради.

Рішенням 1 сесії 24 скликання від 10 квітня 2002 року відповідно до пункту 3 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та за пропозицією селищного голови селищна рада затвердила ОСОБА_1 заступником селищного голови Турбівської селищної ради.

Рішенням 2 сесії 5 скликання від 24 травня 2006 року відповідно до статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в зв'язку із закінченням повноважень виконавчого комітету Турбівської селищної ради 4 скликання припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді заступника голови селищної ради з питань діяльності виконавчих органів ради 24 травня 2006 року та звільнено з займаної посади.

Рішенням виконавчого комітету Турбівської селищної ради від 25 травня 2006 року №02-15/245 позивачу відмовлено у наданні попереднього місця роботи з посиланням на те, що займана нею посада не є виборною і дія статті 118 Кодексу Законів про працю України на її не поширюється та зазначено, що в разі звернення до Турбівської селищної ради їй може бути запропоновано посаду в Турбівському дитячому садку №2.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07 червня 2001 року посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно зі статтею 10 зазначеного Закону прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Статтею 118 Кодексу Законів про працю України передбачено гарантії для працівників, обраних на виборні посади. Так, працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1. двічі обиралась Турківською селищною радою на посаду заступника голови селищної ради з питань діяльності виконавчих органів, тобто перебувала на виборній посаді, то суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, зобов'язавши Голову Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області надати їй посаду головного бухгалтера Турбівської селищної ради у зв'язку з закінченням строку повноважень на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу ради.

Правильним є і висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача компенсації за невикористану відпустку та за час вимушеного прогулу, оскільки, як вбачається з обставин справи, ОСОБА_1 у 2005 та 2006 роках надавалась відпустка та виплачувались відповідні кошти, а ненадання раніше звільненому у зв'язку з обранням на виборну посаду працівникові попередньої роботи (посади), а при її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації - не тягне за собою обов'язку роботодавця відшкодування працівникові неодержаного заробітку.

Статтею - 237-1 Кодексу Законів про працю України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суди, при задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди врахували принцип справедливості та розумності і обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову цій частині.

Однак, судами першої та апеляційної інстанції помилково стягнуто з Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області на користь держави 7 грн. 50 коп. судово-інформаційного збору, оскільки статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України до складу судових витрат не входять витрати на судово-інформаційний збір.

Зважаючи на те, що обставини справи встановлені повно і правильно, але судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень в частині стягнення з Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області на користь держави 7 грн. 50 коп. судово-інформаційного збору, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне змінити судове рішення суду апеляційної в цій частині, а в іншій -залишити без змін.

Керуючись статтями 160, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу голови Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області та касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2008 року змінити, скасувавши її в частині стягнення з Турбівської селищної ради на користь держави 7 грн. 50 коп. судово-інформаційного збору.

В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.