Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника відповідача 1 - Колота В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова"

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2008 року

у справі № 2а-23/07р.

за позовом Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова"

до 1. Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції,

2. ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Катеринославська",

2. Приватне підприємство "Лат-Про",

3. ОСОБА_2, 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4,

6. ОСОБА_5,

7. ОСОБА_7,

8. ОСОБА_6,

9. ОСОБА_8,

10. ОСОБА_9,

11. ОСОБА_10,

12. ОСОБА_11, -

про визнання протиправними дій, визнання акту опису активів нечинним, договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності, -

Науково - виробничою дослідною агрофірмою "Наукова" (надалі - НВДАФ "Наукова") було заявлено позов до Дніпропетровської МДПІ, ОСОБА_1., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Товарна біржа "Катеринославська", ПП "Лат-Про", ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_6., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, - про визнання протиправними дій Дніпропетровської МДПІ по складанню акту опису активів, самостійно виділених платником податку для продажу від 20 квітня 2004 року, реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чкалова, 65а, -нечинним акту опису активів, самостійно виділених платником податку для продажу від 20 квітня 2004 року, недійсним договору купівлі - продажу комплексу (бази відпочинку) за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чкалова, 65а, - визнання права власності на комплекс (база відпочинку).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2006 року було відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року провадження по адміністративній справі закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 15 січня 2008 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2008 року, направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача 1, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у адміністративній справі, виходив з того, що позивачем заявлені вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а тому ця справа відповідно до ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

НВДАФ "Наукова" було заявлено позов до Дніпропетровської МДПІ, ОСОБА_1., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Товарна біржа "Катеринославська", ПП "Лат-Про", ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_6., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, - про визнання протиправними дій Дніпропетровської МДПІ по складанню акту опису активів, самостійно виділених платником податку для продажу від 20 квітня 2004 року, реалізації нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чкалова, 65а, - нечинним акту опису активів, самостійно виділених платником податку для продажу від 20 квітня 2004 року, недійсним договору купівлі - продажу комплексу (бази відпочинку) за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чкалова, 65а, - визнання права власності на комплекс (база відпочинку).

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведення цільового аукціону на товарній біржі Дніпропетровська МДПІ, яка діяла від позивача, відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" здійснила продажу активів позивача, що перебували в податковій заставі згідно акту опису активів, самостійно виділених платником податку для продажу від 20 квітня 2004 року, а саме: нерухоме майно (комплекс, база відпочинку) за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чкалова, 65а, - уклавши договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21 червеня 2004 року з ОСОБА_1

04 серпня 2004 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на придбане нерухоме майно (комплекс, база відпочинку) за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чкалова, 65а.

Таким чином, між сторонами виник спір, зокрема щодо права власності на зазначене нерухоме майно. Такий спір є приватноправовим, який відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України розглядається за правилами цивільного судочинства, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що вимоги позивача, які належать розглядати в порядку цивільного судочинства, об'єднані ним в одне провадження разом з вимогами, які належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ця справа, як сукупність позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, не може розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

При цьому колегія суддів зазначає, що нероз'яснення судом першої інстанції до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи не потягло за собою неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування правильного по суті рішення з урахуванням також того, що суд першої інстанції зазначив, що позивачем було заявлено майновий спір, який необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга НВДАФ "Наукова" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

Касаційну скаргу Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.