Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Чалого С. Я.

Суддів: Бим М. Є.

Гончар Л.Я.

Харченка В. В.

Черпіцької Л. Т.

при секретарі: Мудренко А. О.

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до відкритого акціонерного товариства "Завод"Дніпропрес", третя особа Дніпропетровський транспортно-економічний технікум про стягнення 461 грн. 47 коп., -

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2006 року Дніпропетровському обласному центру зайнятості відмовлено в позові про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Завод"Дніпропрес" відшкодування витрат у сумі 461 грн.47 коп. пов'язаних з виплатою допомоги по безробіттю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2006 року апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2002 року відкрите акціонерне товариство "Завод"Дніпропрес" надіслало Дніпропетровському транспортно-економічному технікуму лист № 75/356 у якому запропонувало працевлаштувати випускницю технікуму ОСОБА_1.

На підставі цієї заявки транспортно-економічним технікумом було видано випускниці ОСОБА_1 . посвідчення №62 від 01.07.02р. про направлення для роботи на відкрите акціонерне товариство"Завод"Дніпропрес".

Відповідачем у працевлаштуванні ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з зменшенням об'ємів виробництва, про що свідчить відповідний запис у підтвердженні прибуття до посвідчення №62.

19.11.2002 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного центру зайнятості ІЗ заявою про надання їй статусу безробітної.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній служб зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи Згідно П.2 статті 28 Закону України "Про зайнятість населення" право на допомогу по безробіттю мають незайняті (непрацюючі) громадяни, визнані у встановленому порядку безробітними. Наказом № 4282 від 19.11.02р. ОСОБА_1 надано статус безробітної Відповідно до пункту 1 статті 33 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" вказаній громадянці було призначено та виплачено допомогу по безробіттю у сумі 461 грн. 47 коп.

Умовами для покладення на підприємство обов'язку по відшкодуванню державній службі зайнятості зазначених витрат є наявність попереднього замовлення спеціаліста, а також факту відмови в його працевлаштуванні.

Посилання відповідача на те, що його лист № 75/356 від 12.02.02р. не є заявкою, та не породжує для нього будь яких зобов'язань є необґрунтованими. Як зазначалось вище причиною відмови ОСОБА_1 у прийнятті на роботу послужило зниження об'ємів виробництва, на підприємстві, а ні відсутність заявки, на що відповідач посилається у скарзі.

Виходячи з вищенаведеного колегія судді вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано, повно та всебічно дослідив обставини справи, а тому підстав для зміни або скасування зазначеного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод"Дніпропрес" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2006 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім як в строки та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .