Вищий адміністративний суд України у складі:

судді Костенка М.І. - головуючого, суддів Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання: Гусєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі – ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат")

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008

у справі № 13/305/06-АП

за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі (далі – СДПІ)

до ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - державного експортно-імпортного банку України (далі – Банк),

Міністерства фінансів України,

Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області,

за участю прокуратури Запорізької області

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

позивача – Лисенка О.В., Шайтанова А.С.,

відповідача – Рачинського Р.М., Ясніцької Т.С.,

Банку – Чеменка С.О.,

Міністерства фінансів України – Оніщука В.М.,

Генеральної прокуратури України – Руснака Ю.І.,

У серпні 2006 року СДПІ звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 395626014,86 грн. заборгованості по іноземному кредиту, наданому під гарантії Уряду України, та 343100487,42 грн. пені.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.11.2007 провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 395626014,86 грн. та 128312930,44 грн. пені закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України (2747-15) ). В інший частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008 названий судовий акт суду першої інстанції скасовано; позов задоволено.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційною інстанції та залишити в силі постанову господарського суду Запорізької області з даного спору.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвалені у цій справі судові акти підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Частиною першою статті 3 КАС України передбачено, що:

справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1);

суб'єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7);

адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (пункт 14).

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов’язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти, відповідно, зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб’єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України (2747-15) ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення заборгованості та пені за кредитною угодою, укладеною під державні гарантії. Зазначені угоди належать до приватних господарських і спір, який із них випливає, за своєю природою не є публічно-правовим, відносини між сторонами регулюються цивільним законодавством. У зв’язку з цим вирішення зазначеного спору не відноситься до компетенції адміністративних судів, яка поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, установлених законом (пункт 4 частини першої статті 17 КАС України).

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" органи державної податкової служби України визнано у 2006 році органами стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

Тому СДПІ здійснює повноваження щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" під державні гарантії. Майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони. Відтак в цьому випадку податковий орган не виступає як суб’єкт владних повноважень у сфері управління.

Відповідно ж до частини другої статті 2 Цивільного кодексу України держава може бути учасницею цивільних відносин.

За змістом пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин ухвалені у цій справі судові акти підлягають скасуванню із закриттям провадження в даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 157, 160, 167, 210, 230, 231 КАС України Вищий адміністративний суд України

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Запорізької області від 14.11.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008 з адміністративної справи № 13/305/06-АП скасувати.

3. Провадження в адміністративній справі № 13/305/06-АП закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.