Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Маринчак Н.Є.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі Кризі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства "Постачінвестсервіс"

на постанову Господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 р.

та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007р.

у справі № 3/175

за позовом Приватного підприємства "Постачінвестсервіс"

до 1. Державної податкової інспекції у м. Полтаві;

2. Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області

про стягнення 267240 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

Постановою Господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 р., залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007 р., у позові відмовлено.

ПП "Постачінвестсервіс" подало касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про стягнення з Держбюджету України на користь ПП "Постачінвестсервіс" відшкодування податку на додану вартість за лютий 2005 р. у сумі 267240,00 грн. Зазначає про порушення судами норм матеріального права та наголошує на правомірності формування податкового кредиту.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

ДПІ у м.Полтаві та Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області надіслали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Актом № 262/23-2/33314974 від 30.05.2005 р. перевірки формування податкового кредиту з податку на додану вартість не підтверджено суму податку на додану вартість, заявлену позивачем до відшкодування у декларації за лютий 2005 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000192305/0 від 01.06.2005 р. про завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 527240 грн., в тому числі за лютий у сумі 267240,00 грн., на яку позивачем заявлені вимоги у даній справі про бюджетне відшкодування.

Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 3/202, залишеним без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2006 р., у позові ПП "Постачінвестсервіс" до ДПІ у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000192305/0 від 01.06.2005 р. у позові відмовлено.

Застосувавши приписи п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у позові, правильно виходили з тієї обставини, що рішення податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на час вирішення даної справи у встановленому Законом порядку не скасовано, тобто є чинним.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги про правомірність формування податкового кредиту та заявлення суми податку на додану вартість за лютий 2005 року до бюджетного відшкодування, судом касаційної інстанції відхиляються, у зв’язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Постачінвестсервіс" залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.