Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Бим М.Є. (доповідач)

суддів: Гончар Л.Я., Харченка В.В., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.

при секретарі: Сірик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфакссервіс ЛТД" на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року у справі №7/488ад за позовом прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфакссервіс ЛТД" про стягнення суми, -

У липні 2007 року прокурор м. Сєвєродонецька звернувся до суду в інтересах держави в особі УПФУ в м. Сєвєродонецьку з адміністративним позовом до ТОВ "Зв'язокфакссервіс ЛТД" про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 18865,80грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 20 грудня 2007 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанцій ТОВ "Звязокфакссервіс ЛТД" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2008 року апеляційну скаргу залишено без руху та надан6о строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 лютого 2008 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року апеляційну скаргу ТОВ "Зв'язокфакссервіс ЛТД" повернуто заявникові з тих підстав, що заявником не в повному обсязі усунуто недоліки, встановлені ухвалою від 28.01.2008р.

В касаційній скарзі ТОВ "Зв'язокфакссервіс ЛТД" просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу УПФУ в м. Сєвєродонецьку просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції, як законну та обґрунтовану, без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову господарського суду Луганської області від 20 грудня 2007 року підписана директором ТОВ "Зв'язокфакссервіс ЛТД" – Бойчук Ю.В.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху не звернув на це увагу та зобов’язав відповідача надати документ про повноваження – Бойчука Ю.В.

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2008 року, якою було надано ТОВ "Зв'язокфакссервіс ЛТД" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення на адресу суду документу про повноваження Бойчука Ю.В. та документу про сплату судового збору, ТОВ "Зв'язокфакссервіс ЛТД" 08.02.2008р. було направлено документ про сплату судового збору та довіреність на ім’я Бойчука Ю.В., підписана Бойчуком Ю.В. – директором товариства.

Згідно ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Статтею 50 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачами в адміністративній справі, зокрема, можуть бути юридичні особи.

Відповідно до вимог ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Статтею 48 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Отже, оскільки Бойчук Ю.В. являється директором ТОВ "Зв'язокфакссервіс ЛТД", то він не повинен був надавати суду довіреність на право представляти інтереси товариства в суді.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, не взявши до уваги той факт, що Бойчук Ю.В. являється директором ТОВ "Зв'язокфакссервіс ЛТД", тобто посадовою особою підприємства, що є підставою для скасування ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду та направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокфакссервіс ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.