Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за скаргоюОСОБА_1на неправомірні дії арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Хімавтоматика" Пташко Сергія Володимировича за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2005 року,

У липні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на неправомірні дії арбітражного керуючого ВАТ "Хімавтоматика" Пташко С.В..

В обґрунтування скарги послався на те, що супровідним листом від 02 серпня 2001 року Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області передав ліквідатору ВАТ "Хімавтоматика" Птушко С.В. посвідчення Комісії з трудових спорів ВАТ "Хімавтоматика" від 07 червня 2001 року № 251 на суму 1288,90 грн. та від 07 червня 2001 року № 259 на суму 5608,17 грн. на його ім'я.

На час звернення до суду арбітражним керуючим Птушко С.В. посвідчення КТС ВАТ "Хімавтоматика" не виконані та у відповідь на його запит він повідомив про те, що на виконання зазначені посвідчення від виконавчої служби не надходили.

Така відповідь є необ'єктивною, оскільки при проведенні звірки з попереднім ліквідатором на предмет наявності на виконанні виконавчих документів, посвідчення Комісії з трудових спорів на його ім'я в списки відсутніх документів не увійшли.

Вважає, що арбітражним керуючим ВАТ "Хімавтоматика" Птушко С.В. йому надана неправдива інформація щодо рішень Комісії з трудових спорів ВАТ "Хімавтоматика" та вони безпідставно не виконані.

Просив зобов'язати суб'єкт оскарження виконати посвідчення Комісії з трудових спорів ВАТ "Хімавтоматика" від 07 червня 2001 року № 251 та від 07 червня 2001 року № 259.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2004 року скаргу ОСОБА_1. задоволено.

Визнано неправомірними дії арбітражного керуючого ВАТ "Хімавтоматика" Птушка С.В. про відмову у виконанні посвідчень Комісії з трудових спорів ВАТ "Хімавтоматика".

Зобов'язано арбітражного керуючого ВАТ "Хімавтоматика" Птушка С.В. виконати посвідчення Комісії з трудових спорів ВАТ "Хімавтоматика" від 07 червня 2001 року № 251 на суму 1288,90 грн. та від 07 червня 2001 року № 259 на суму 5608,17 грн. на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2005 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого ВАТ "Хімавтоматика" Птушко С.В. частково задоволено.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2004 року скасовано.

Провадження у справі закрито.

ОСОБА_1. не погодився з прийнятим апеляційним судом рішенням, подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права та залишити в силі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скар­га ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, виходив з того, що скарга не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, а підсудний місцевим господарським судам.

Колегія суддів вважає, що такий висновок апеляційного суду є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 248-1 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року (далі - ЦПК України 1963 (1501-06) року) право на звернення із скаргою до суду має громадянин (військовослужбовець - до військового суду), якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової і службової особи порушено його права, свободи чи законні інтереси.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України "Про поновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкротом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені в господарському суді власником майна (органом, уповноваженим розпоряджатися майном) банкрута, особою, яка відповідає по зобов'язанням банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. є кредитором.

Отже, даний спір не підлягав вирішенню загальними судами відповідно до положень ЦПК України 1963 (1501-06) року і суд апеляційної інстанції правильно закрив провадження у справі.

Доводи касаційної скарги правильність висновку апеляційного суду не спростовують. Судове рішення законне і обґрунтоване.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2005 року у справі за скаргою ОСОБА_1. на неправомірні дії арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика"- без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.