Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

секретар судового засідання Мартиненко А.О.,

розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі –УМВС України в Донецькій області), Управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання дій неправомірними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року,

У квітні 2006 року ОСОБА_1 у Центрально-Міському районному суді м. Горлівки Донецької області пред’явив позов до УМВС України в Донецькій області), Управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання неправомірними дій працівників Управління Державної служби боротьби з економічними злочинами УМВС України в Донецькій області (далі –УДСБЗ УМВС України в Донецькій області).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 та 31 січня 2006 року працівниками УДСБЗ УМВС України в Донецькій області безпідставно провели перевірку в складських приміщеннях належної йому бази "Оптікум" по вул. Комсомольській, 63 в м. Горлівці Донецької області.

Перевірка проводилася на підставі направлення на перевірку, виданого у встановленому порядку 26 та 31 січня 2006 року.

У відомостях про суб’єкта перевірки було зазначено, що перевірці підлягали суб’єкти підприємницької діяльності, які є власниками та орендаторами приміщень і які здійснюють підприємницьку діяльність на центральному ринку м. Горлівки Донецької області.

Склади, на яких працівниками міліції була проведена перевірка, не знаходяться на території центрального ринку, а в іншому місці на досить значній віддаленості від нього.

Дозвіл на проведення огляду приміщень бази "Оптікум" був наданий судом Ворошиловського району м. Донецька. Працівники УДСБЗ УМВС України в Донецькій області проникли в приміщення складу у його відсутності

При огляді приміщень бази "Оптікум" ними було вилучено 55 ящиків по 12 кг кожен червоної ікри вагою 558 кг вартістю 60224,94 грн., 9 ящиків ікри червоної виробництва США загальною вагою 243 кг вартістю 26226,99 грн., 14 ящиків курячих стегон загальною вагою 210 кг вартістю 1680 грн. та 9 ящиків курей "Гриль" загальною вагою 130 кг та вартістю 1300 грн., а всього вилучено товару на загальну суму 86454,91 грн.

Вважає, що така перевірка та вилучення товару працівниками УДСБЗ УМВС України в Донецькій області була проведена з перевищенням службових повноважень та з порушенням вимог Закону України "Про міліцію" (565-12) .

Просив визнати дії працівників УДСБЗ УМВС України в Донецькій області неправомірними та стягнути з відповідачів на його користь матеріальні збитки в сумі 86454,91 грн. та 20000 грн. моральної шкоди.

Постановою Центрально-Міському районному суді м. Горлівки Донецької області від 05 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено.

Визнано неправомірними дії працівників УДСБЕЗ УМВС України в Донецькій області з проведення 22 лютого 2006 року огляду приміщень бази "Оптікум" по вул. Комсомольській, 63 в м. Горлівці та вилученню продукції.

Стягнуто з Управління Державного казначейства у Донецькій області на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 89431,93 грн. та моральну шкоду в сумі 6000 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року апеляційну скаргу УМВС України в Донецькій області задоволено.

Постанову Центрально-Міському районному суді м. Горлівки Донецької області від 05 липня 2006 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права та залишити без зміни постанову Центрально-Міському районному суді м. Горлівки Донецької області від 05 липня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, проаналізувавши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що суд першої інстанції не врахував, що, огляд приміщень, зняття з реалізації та вилучення недоброякісної і небезпечної продукції були дозволені постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2006 року.

Такий висновок є правильним й таким, що ґрунтується на всебічно з’ясованих обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", забороняється обіг необроблених харчових продуктів тваринного походження, на яких безпосередньо та/або на упаковці відсутня позначка придатності/маркування у формі позначки придатності/ за відсутності відповідних ветеринарних документів.

Статтею 1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробки, утилізації, знищенні чи подальшому використанні неякісної і небезпечної продукції" передбачено, що до недоброякісної і небезпечної продукції відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукцію.

З матеріалів справи видно, що вилучені у суб’єкта підприємницької діяльності харчові продукти за висновками Державного підприємства "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", а також Головного державного санітарного лікаря Донецької області від 14 березня 2006 року не відповідали санітарним нормам якості та її етикування, а тому, вона є неякісною та небезпечною для споживання і підлягає вилученню і утилізації.

Отже, виявлена у ОСОБА_1 продукція не підлягала реалізації населенню в торговій мережі і працівниками міліції вона правомірно вилучена з реалізації.

Таким чином, при огляді приміщень бази "Оптікум" та вилученні у суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 харчових продуктів працівники УДСБЗ УМВС України в Донецькій області діяли правомірно і у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

Рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Також колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що даний спір є публічно-правовим, оскільки предметом судового розгляду є законність дій працівників міліції при реалізації покладених на них повноважень відповідно до Закону України "Про міліцію" (565-12) . Ці дії не є процесуальними, оскільки були вчинені не у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи або на виконання доручень органу досудового слідства. Результати проведеної перевірки були підставою для порушення органом досудового розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання дій неправомірними залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.