Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу акціонерного товариства "Сігма"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007

у справі № 13/417-АП-06 господарського суду Херсонської області

за позовом акціонерного товариства "Сігма"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

Постановою господарського суду Херсонської області від 30.11.2006 позов задоволено: скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні від 25.09.2006 № 0626462303/0 про застосування до АТ "Сигма" фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн, накладених на підставі абзацу 13 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спірне рішення прийняте органом, законодавчо не уповноваженим на прийняття рішень про застосування фінансових санкцій на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За висновком суду таким органом може бути виключно Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, створеним відповідно до наказу ДПА України від 09.08.2001р. № 320.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 постанову господарського суду Херсонської області від 30.11.2006 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в позові.

Судом апеляційної інстанції встановлено факт порушення АТ "Сигма" вимоги статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо позначення алкогольних напоїв акцизними марками та те, що ДПІ у м. Херсоні, приймаючи спірне рішення, діяла в межах повноважень, встановлених статтями 16, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В касаційній скарзі АТ "Сігма" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову господарського суду Херсонської області від 30.11.2006, вважаючи, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відповідність закону дій ДПІ у м. Херсоні з приводу прийняття рішення про застосування фінансових санкцій на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції на підставі матеріалів перевірки встановлено зберігання та реалізацію позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме: віскі за ціною 172,50 грн. Зазначена обставина, яка не спростована позивачем в судовому процесі, вказує на порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно з цією нормою алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідальність за вказане порушення встановлена абзацом 13 статті 17 цього ж Закону, за яким до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору – 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) .

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно з пунктом 1 статті 8 цього Закону на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Зазначивши у судовому рішенні, що ДПІ у м. Херсоні не є органом уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , оскільки вона не є органом уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ДПІ є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) надано таке право.

З огляду на викладене, відсутні законні підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 230, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ,

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Сігма" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007– без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.