Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі Прудкій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької області від 09 січня 2007 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року

у справі №15/391-НА

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Модуль" (надалі – ВАТ "Модуль")

до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (надалі - Кам’янець-Подільська ОДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

У жовтні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Кам’янець-Подільської ОДПІ від 20.06.2006р. №0001552341/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про відсутність у підприємства позивача враховувати у складі валових витрат суму від’ємного значення об’єкта оподаткування є необґрунтованими та такими, що не відповідають змісту п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Постановою господарського суду Хмельницької області від 09 січня 2007р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007р., позовні вимоги було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Кам’янець-Подільської ОДПІ від 20.06.2006р. №0001552341/0, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40грн. державного мита.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що доводи податкового органу про відсутність у позивача права включати до складу валових витрат у декларації за 2006р. суми від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2005р. є необґрунтованими, оскільки п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що якщо об’єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від’ємне значення, сума такого від’ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. При чому, суди дійшли висновку, що положення ст. 86 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", відповідно до якої у 2006 році сума від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 01 січня 2005р. і не була погашена протягом 2005р., не підлягає протягом 2006р. врахуванню у складі валових витрат підприємства, не може змінити загальне правило, встановлене п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій Кам’янець-Подільська ОДПІ звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Податковим органом було проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. про що складено акт №436523421338358 від 16.06.2006р..

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення ст. 86 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2006р. на 371183,00грн..

За наслідками проведеної перевірки було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.06.2006р. №0001552341/0 яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 408301,00грн. у т.ч. 371183,00грн. – основного платежу та 37118,00грн. – штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення яким позивачу донарахувано зобов’язання з податку на прибуток, суди попередніх інстанцій мотивували рішення тим, що Закон України "Про Державний бюджет на 2006 рік" (3235-15) не є Законом про оподаткування (334/94-ВР) , а також він не містить в собі механізму погашення зазначеної суми від’ємного значення, а крім того, положення статті 86 цього Закону не узгоджуються із приписами законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) та "Про систему оподаткування" (1251-12) . За таких обставин, з посиланням на п.п.4.4.1 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки має місце конфлікт інтересів, позовні вимоги судами першої та апеляційної інстанцій визнані обґрунтованими.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України не погоджується із даними висновками суду з огляду на таке.

Статтею 86 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" передбачено, що у 2006 році сума від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалась станом на 01.01.2005р. і не була погашена протягом 2005р., не підлягає протягом 2006р. врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в ході проведеної перевірки податковим органом встановлено, що згідно поданої позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р. у рядку 04.9 до складу валових витрат включено суму 9957000,00грн. (від’ємне значення об’єкта оподаткування за 2005 рік, яке включає від’ємне значення 2004р. в сумі 18512,7грн.).

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Балансові збитки підприємства, що значилися станом на 01.01.2005р. відображалися в рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 (z0271-03) , узгодженого рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 31 березня 2003 року №06-10/239 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за №271/7592 (z0271-03) .

Отже, згідно ст. 86 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", у рядку 04.9 декларації за звітні періоди 2006 року зі знаком "+" має бути відображено від'ємне значення суми рядків 08 та 04.9 декларації за 2005 рік.

Згідно з вимогами п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі, коли контролюючий орган нараховує суму податкового зобов’язання платника податку за підставами, викладеними у п.п. "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, а саме, коли дані документальних перевірок результатів діяльності платника податку свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях, такий платник податків сплачує штраф у розмірі 10% від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених ждя такого податку, але не більше 50% такої суми та не менше 10 неоподаткованих мінімумів.

Щодо посилання суду першої інстанції на ту обставину, що Закон України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) не є законом про оподаткування і не може встановлювати ставки, механізм справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) пільги щодо оподаткування, слід зазначити наступне.

Згідно з п.2 ст. 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України (254к/96-ВР) , цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Крім того, вимоги статті 86 Закон України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" не суперечать вимогам статей 1, 7 Закону України "Про систему оподаткування", оскільки порядок урахування від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат не є механізмом справляння податків.

За таких обставин, з урахуванням встановлення попередніми судовими обставин справи, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про те, що податкове повідомлення-рішення, яке є предметом розгляду у справі, прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Повно і правильно встановивши обставини справи, суди попередніх інстанцій дали їм неналежну юридичну оцінку внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень та відповідно до ст. 229 КАС України є підставою для скасування цих рішень з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову з наведених вище мотивів.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області – задовольнити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 09 січня 2007 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року – скасувати.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Модуль" до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2006р. №0001552341/0 – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.