Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08.12.2006

у справі № 2-4900/2006 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до 1. акціонерного комерційного банку "Золоті ворота"

2. приватного підприємства "Тон-Пейп"

про зобов’язання надати інформацію про обіг грошових коштів

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в жовтні 2006 року звернулася до місцевого суду Орджонікідзевського району м. Харкова з позовом до приватного підприємства "Топ-Пейп", АКБ "Золоті ворота" про зобов’язання надати інформацію про обіг коштів по поточних рахунках вказаного підприємства за період з 01.04.2005.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2006 відмовлено у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом на підставі пункту 1 частини 1 ст. 109 КАС України з тих підстав, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.12.2006 апеляційна скарга ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на ухвалу Орджокінідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2006 повернуто без розгляду на підставі пункту 6 ст. 186 КАС України у зв’язку з поданням апеляційної скарги з пропуском процесуального строку, встановленого частиною 4 цієї статті на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, без клопотання про відновлення вказаного строку.

В касаційній скарзі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій частини 1 ст. 17 КАС України, ст. 4, пункту 5 ст. 11, ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) , довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

За визначенням пункту 1 частини 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 287 ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно з частиною 2 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Ухвала від 23.10.2006 була прийнята судом першої інстанції на підставі пункту 1 частини 1 ст. 109 КАС України, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 4, 5, 6 ст. 186 КАС України встановлено, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала від 23.10.2006 була постановлена без виклику сторін; докази щодо дати направлення ДПІ копії цієї ухвали у справі відсутні, а відтак доводи ДПІ про отримання копії ухвали 24.11.2006 з посиланням на доданий до касаційної скарги супровідний лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.11.2006, зареєстрований в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 24.11.2006 за № 4070/9, нічим не спростовані. До касаційної скарги також додана копія заяви ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про апеляційне оскарження ухвали від 23.10.2006 з відміткою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про надходження заяви 24.11.2006 та копія апеляційної скарги з відміткою цього ж суду про надходження апеляційної скарги 30.11.2006.

Зазначені обставини судом апеляційної інстанції при постановлені ухвали від 08.12.2006 взяті до уваги не були, що призвело до безпідставної відмови у прийнятті апеляційної скарги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Частиною 2 ст. 227 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

З огляду на порушення судом апеляційної інстанції частин 4, 5, 6 ст. 186 КАС України ухвала від 08.12.2006 підлягає скасуванню з направленням справи до суду цієї інстанції, а саме до Харківського апеляційного адміністративного суду - для здійснення апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на ухвалу від 23.10.2006.

Перевіряючи законність зазначеної ухвали, суду апеляційної інстанції слід, зокрема, з’ясувати, характер позову ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова та чи були у Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, який станом на жовтень 2006 року діяв одночасно як суд загальної та адміністративної юрисдикції відповідно до пункту 5 розділу УІІ КАС України (2747-15) , частини 4 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" підстави для відмови у прийняті позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 22-3, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08.12.2006, справу направити до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2006.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.