К-2147/07 Про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи - 09.07.2009 Прийняття

Постановою господарського суду Луганської області від 25.09.2006 в позові про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи ПП "Агро-Лат-Інвест" відмовлено з тієї підстави, що про відповідність державної реєстрації вказаної юридичної особи вимогам закону свідчить встановлений в судовому процесі факт здійснення засновником цієї юридичної особи Борманом В.В. волевиявлення на державну реєстрацію ПП "Агро-Лат-Інвест", підтверджений нотаріально посвідченою довіреністю від 02.08.2005 № 1920 про передачу довіреній особі Теплинській І.В. повноваження на вчинення дій щодо державної реєстрації підприємства.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 постанову господарського суду Луганської області від 25.09.2006 скасовано через розгляд справи судом першої інстанції за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату і час судового засідання, та прийнято нову постанову про відмову в позові з тих самих підстав, з яких відмовлено в позові судом першої інстанції.

В касаційній скарзі Ленінська МДПІ у м.Луганську просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою /позовною заявою/ про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до статей 22, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" суд може постановити рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством юридичної особи.

При цьому з прикінцевих положень розділу VІІ цього ж Закону випливає, що закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 1 липня 2004 року, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

А відтак, положення пункту 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.

Виходячи з наведеного, заявлені позивачем вимоги про визнання нечинним запису про проведення державної реєстрації та припинення ПП "Агро-Лат-Інвест" відповідають повноваженням органу державної податкової служби і відповідно компетенції адміністративних судів.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам – правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення / реорганізації / або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками /учасниками/ юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, передбачені частиною 2 статті 38 зазначеного Закону. Однією з таких підстав є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Оскільки норма зазначеної статті не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, а подання такого позову органом державної податкової служби обумовлено виконанням покладеного на нього законом обов’язку щодо аналізу причин і оцінки даних про факти порушень податкового законодавства, що нерозривно пов’язано з набуттям платником податків цивільної правосуб’єктності, можна дійти висновку про використання позивачем повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що намір і волевиявлення засновника ПП "Агро-Лат-Інвест" Бормана В.В. на державну реєстрацію вказаного підприємства підтверджуються підписаною ним особисто нотаріально посвідченою довіреністю від 02.08.2005 № 1920, якою Борман В.В. уповноважив Теплинську І.В. вчиняти дії щодо державної реєстрації ПП "Агро-Лат-Інвест". Разом з тим, доводи податкової інспекції про наявність підстави, передбаченої абзацом другим частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи ПП "Агро-Лат-Інвест", ґрунтувалися на обставинах відсутності у Бормана В.В. дійсного наміру зареєструвати ПП "Агро-Лат-Інвест" та підписання ним документів під впливом обману, незнаходження ПП "Агро-Лат-Інвест" за адресою реєстрації, неподання до податкового органу податкової звітності цього підприємства.

Належної оцінки цим доводам позивача суд не дав, хоча вказані позивачем обставини є беззаперечним свідченням допущення порушень закону при створенні юридичної особи та які не можна усунути.

Згідно з пунктом 4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з’ясування всіх обставин у справі розкрита в частинах четвертій та п’ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з’ясування всіх обставин справи зобов’язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При цьому, однак, у справі не з‘ясовані обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору з огляду на те, що довід Ленінської МДПІ у м.Луганську про реєстрацію ПП "Агро-Лат-Інвест" на підставну особу, належним чином перевірений судом не був.

Недотримання судами першої та апеляційної інстанцій вимог статті 11 КАС України, як таке, що могло призвести до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до частини 2 статті 227 КАС України з врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених статтями 220 цього Кодексу, є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги наведене в цій ухвалі, встановити обставини справи щодо дійсної реєстрації Борманом В.В. приватного підприємства "Агро-Лат-Інвест" та вирішити спір згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 220, 22-3, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задовольнити частково, скасувати постанову господарського суду Луганської області від 25.09.2006 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.2006, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.