Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попереднього судового засідання в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Західної регіональної митниці про визнання бездіяльності неправомірною, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2- представника позивача ОСОБА_1. на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2007 року,

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Західної регіональної митниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання провести пільгове розмитнення автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в період з 31 березня 2003 року по 22 грудня 2004 року перебував у довоготривалому відрядженні в генеральному консульстві України в Барселоні.

04 вересня 2006 року позивачем було придбано за кордоном для власного користування автомобіль СADILAC CTS, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1

15 вересня 2006 року даний автомобіль був ввезений на територію України через Рава-Руську митницю, при цьому представником позивача ОСОБА_4 були подані усі необхідні документи для розмитнення автомобіля. Після цього автомобіль був направлений Рава-Руською митницею для проведення митного оформлення до митного органу за місцем проживання власника транспортного засобу, а саме до Львівської митниці.

19 вересня 2006 року до Львівської митниці були подані для митного оформлення документи на вказаний автомобіль, а автомобіль передано на зберігання на склад митниці, оскільки зазначений автомобіль не може бути оформлений у пільговому порядку без сплати податків у порядку визначеному чинним законодавством.

З огляду на зазначене, позивач просив суд визнати бездіяльність митниці неправомірною та зобов'язати її провести митне оформлення автомобіля на пільгових умовах.

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 25 квітня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Західної регіональної митниці з приводу митного оформлення автомобіля СADILAC CTS, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 Зобов'язано Західну регіональну митницю провести митне оформлення зазначеного автомобіля з наданням пільг в оподаткуванні та видати позивачу посвідчення про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Зобов'язано Західну регіональну митницю видати автомобіль СADILAC CTS, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, звільнивши ОСОБА_1. від сплати коштів за зберігання автомобіля на складі Західної регіональної митниці.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2007 року скасовано постанову Галицького районного суду міста Львова від 25 квітня 2007 року, прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційного інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач придбав автомобіль не під час перебування у довготривалому закордонному відрядженні, а після повернення з цього відрядження. Тому на позивача не поширюються пільги щодо митного оформлення автомобіля, передбачені статтею 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" від 13.09.2001 № 2681-ІІІ (далі - Закон).

Такий висновок апеляційного суду є правильним.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував в довготерміновому відрядженні по лінії Міністерства закордонних справ України в Генеральному консульстві України в місті Барселона з 31 березня 2003 року по 22 грудня 2004 року. 4 вересня 2006 року на його ім'я було придбано спірний автомобіль, який разом із документами був пред'явлений митним органам дня його пільгового розмитнення. Однак у пільговому оформленні автомобіля ОСОБА_1. було відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 252 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначеними законами України.

Згідно з пунктом 13 статті 8 Закону при ввезенні на митну територію України звільняються від оподаткування транспортні засоби в кількості однієї одиниці за кожною товарною позицією згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, що ввозяться (пересилаються) працівниками дипломатичної служби, які перебували за кордоном у довготермінових відрядженнях або проходили дипломатичну службу строком не менше одного року та повертаються в Україну, в такому порядку: коли працівник дипломатичної служби є власником цього транспортного засобу; вартість транспортного засобу не перевищує 50% від суми, що виплачується особі у зв'язку з перебуванням у довготерміновому відрядженні або проходженні дипломатичної служби за кордоном та підтверджується документами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, наказом Державної митної служби України від 2 листопада 2006 року № 974 (v0974342-06) , затверджено "Узагальнююче податкове роз'яснення щодо сплати податків і зборів при митному оформленні транспортних засобів, які ввозяться (пересилаються) в Україну працівниками дипломатичної служби, що перебувають за кордоном у довготермінових відрядженнях або проходили дипломатичну службу", відповідно до якого, для проведення пільгового розмитнення транспортний засіб повинен бути придбаний працівником дипломатичної служби в межах строку довготермінового відрядження або проходження дипломатичної служби, що підтверджується наказом Міністерства закордонних справ України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вищезазначений автомобіль був придбаний поза межами строку довготермінового відрядження позивача та був ввезений на територію України не під час повернення позивача з відрядження. Тому пільговому митному оформленню такий автомобіль не підлягає.

З огляду на викладене, правильними є висновки апеляційного суду щодо скасування постанови суду першої інстанції та відмову в задоволенні позову, оскільки задовольняючи позовні вимоги, Галицький районний суд міста Львова не врахував, що позивач ОСОБА_1 повернувся з довготермінового відрядження за кордоном в 2004 році, а спірний автомобіль був придбаний тільки у вересні 2006 році. Таким чином на момент повернення в Україну він власником транспортного засобу не був, а відтак, суд першої інстанції неправомірно зобов'язав митний орган розмитнити автомобіль за нульовою ставкою державного мита.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2007 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.