м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

розглянувши в порядку попереднього розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги, яка переглядається за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2008 року

У вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області (УПСЗН) про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з УПСЗН на користь ОСОБА_1. 3723 грн. 30 коп. недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2008 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків до 15 липня 2008 року.

Ухвалою судді того ж суду від 30 липня 2008 року апеляційна скарга повернута відповідачеві.

У касаційній скарзі УПСЗН, з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалене рішення скасувати та справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишивши апеляційну скаргу УПСЗН без руху та надавши строк для усунення її недоліків, суддя апеляційного суду, зазначив, що заява не відповідає вимогам частини третьої, сьомої статті 187 КАС України, оскільки не містить дати подання заяви про апеляційне оскарження та не додано документ про сплату судового збору, а ухваливши повернути скаргу відповідачеві виходив з того, що УПСЗН не виконало вимог про усунення недоліків в повному обсязі.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України.

За змістом частини першої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ( КАС України (2747-15) ) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Вимоги до апеляційної скарги викладені у статті 187 КАС України, за змістом частини першої якої у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) дата подання заяви про апеляційне оскарження;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

5) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

7) перелік матеріалів, які додаються.

Також, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (частина сьома зазначеної статті).

На пропозицію суду апеляційної інстанції відповідач подав письмову заяву, яка зазначених недоліків в повному обсязі не усунула.

Так, платіжне доручення від 27.11.2007 року № 518 про сплату УПСЗН судового збору в розмірі 1,70 грн. не відповідає встановленому пп. 3 п. 3 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положення" КАС України (2747-15) . За подання апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування норм процесуального права висновків судів не спростовують.

За правилами частини першої 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись наведеним, статтями 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами у строк та у порядку визначеними статтями 237 - 239 КАС України.