Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Панченка О.Н.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А., провівши у порядку у письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області (далі - УПФ України в м. Харцизьку) про перерахунок пенсії за касаційною скаргою УПФ України в м. Харцизьку на постанову Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року,

У травні 2006 року ОСОБА_1. у Харцизькому міському суді Донецької області пред'яви позов до УПФ України у м. Харцизьку про перерахунок пенсії.

Вимоги обґрунтовував тим, що з 01 січня 1952 року по 31 грудня 1956 року він, будучи неповнолітнім, брав участь у колгоспному виробництві. 05 травня 2004 року він звернувся до УПФ України в м. Харцизьку з проханням перерахувати пенсію з урахуванням часу роботи за цей період, але його заява була задоволена частково. До стажу роботи було зараховано лише період з 10 вересня 1956 року по 31 грудня 1956 року, тобто з часу досягнення ним шістнадцятирічного віку.

Оскільки його трудовий стаж за вказаний період підтверджується протоколом опитування свідків, які на той час працювали на одному підприємстві з ним та мають відповідний запис у трудовий книжці, вважає відмову УПФ України у м. Харцизьку незаконною.

Просив зобов'язати відповідача зарахувати до його трудового стажу період роботи з 01 січня 1952 року до 09 вересня 1956 року.

Постановою Харцизького міського Донецької області суду від 09 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено. Постанову Харцизького міського Донецької області суду від 09 жовтня 2006 року скасовано.

Визнано протиправними дії УПФ України у м. Харцизьку щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1. періоду його роботи з 01 січня 1952 року по 09 вересня 1956 року.

Зобов'язано УПФ України у м. Харцизьку прийняти до розрахунку пенсії ОСОБА_1. трудовий стаж за період з 01 січня 1952 року по 09 вересня 1956 року та провести відповідний перерахунок його пенсії.

У касаційній скарзі УПФУ в м. Харцизьку вказує на те, що рішення апеляційним судом прийняте з порушенням вимог матеріального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Харцизького міського Донецької області суду від 09 жовтня 2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_1. з 17 листопада 2000 року перебуває на обліку в УПФ України в м. Харцизьку як пенсіонер і йому виплачується пенсія за віком.

05 травня 2004 року він звернувся до УПФ України в м. Харцизьку з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням часу роботи з 01 січня 1952 року по 31 грудня 1956 року. Проте, листом від 10 березня 2006 року УПФ України у м. Харцизьку відмовило йому у зараховані у повному обсязі стажу роботи за вказаний ним період і зарахувало такий стаж лише з 10 вересня 1956 року по 31 грудня 1956 року, тобто з часу досягнення шістнадцятирічного віку.

Отже, відповідач відмовив позивачу у зарахуванні до трудового стажу періоду роботи з 01 січня 1952 року по 10 вересня 1956 року лише з тих підстав, що на той час ОСОБА_1. не виповнилося 16 років і його працевлаштування суперечить вимогам статті 188 Кодексу законів про працю України.

Суди попередніх інстанцій правильно вказали на те, що така відмова є неправомірною, оскільки ОСОБА_1. фактично працював у колгоспному виробництві у період з 01 січня 1952 року по 09 вересня 1952 року і ці обставини встановлені та підтверджені на підставі документів, виданих відповідно до Порядку підтвердження існуючого трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї (637-93-п) , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 1993 року № 637. Зокрема, на підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1. у колгоспі ім. Щербакова з 01 січня 1952 року по 31 грудня 1952 року у встановленому порядку складено протокол опитування свідків від 27 вересня 2004 року.

Можливість перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі документів про вік, стаж, наявних у справі, а також додатково доданих пенсіонером на час перерахунку, передбачена статтею 98 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Разом з тим, цим Законом органу Пенсійного фонду України не надано право відмовляти у перерахунку стажу роботи з тих підстав, що особа, яка звернулася за таким перерахунком, не досягла шістнадцятирічного віку у період роботи, який вона просить зарахувати до стажу роботи.

Крім того, Кодекс законів про працю України (322-08) , статтею 118 (322-08|ST118) якого дозволяється приймати на роботу лише осіб, яким виповнилося 16 років, прийнятий в 1972 році, а тому, його положення не можуть поширюватися на правовідносини, які виникли до його прийняття.

Рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України м. Харцизька Донецької області залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України м. Харцизька Донецької області про перерахунок пенсії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.