Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Господарського суду Харківської області від 16.08.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р.

у справі № АС-27/439-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про зобов’язання зарахувати переплату як сплату вартості патенту та визнання неправомірними нарахування недоїмки та пені

У липні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Національ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, уточненим заявою від 14.08.2006 р., до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання вимог щодо доплати 28000 грн. за 1-й квартал 2005 р. за придбані торгові патенти незаконними і, як наслідок, неправомірними нарахування недоїмки у розмірі 3877,55 грн. та нарахування пені по недоїмці; визнання дій по нарахуванню плати за торговий патент за 1-4 квартал 2005 р. по ставкам, встановленим у листі ДПА України від 05.01.2005 р. № 202/7/15-1217 та вказаним у листі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 660/15-128 від 17.01.2005 р., незаконними; зобов’язання сторнувати в особистій картці платника нарахування плати за торговий патент у 2005 р. у сумі 112000 грн.; зобов’язання здійснити розрахунок плати за торговий патент у 2006 р. згідно із законодавством, виходячи із ставки податку, встановленої відповідно до Закону України від 25.06.1991року № 1251-ХІІ "Про систему оподаткування" (1251-12) (далі – Закон від 25.06.1991року № 1251-ХІІ (1251-12) ) та сторнувати в особистій картці платника нарахування плати за торговий патент за 1-й та 2-й квартал 2006 р. у сумі 56000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що станом на 14.12.2004 р. ним виконані у повному обсязі податкові зобов’язання щодо оплати вартості патентів, тому податковим органом неправомірно зроблено донарахування плати за торговий патент по ставкам, встановленим Законом України від 23.12.2004 р. № 2285-IV "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) (далі – Закон від 23.12.2004 р. № 2285-IV (2285-15) ), який набрав чинності після оплати вартості патентів.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.08.2006 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р., позов задоволено.

Не погоджуючись зі вказаними судовими рішеннями, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідач зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального права, зокрема ст. 47 Закону від 23.12.2004 р. № 2285-IV, просив їх скасувати, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив поти її вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею - 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Національ" придбало три торгових патенти в сфері ігрового бізнесу (1 рулетка та 2 ігрових столи) строком дії з 06.06.2003 р. по 31.03.2008 р. За заявою ТОВ "Національ" від 01.03.2005 р. торговий патент на 1 ігровий стіл був анульований з другого кварталу 2005 р., у зв’язку з чим в особистій картці платника по строку 14.03.2005 р. сторновано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова нарахування за останній квартал терміну дії торгового патенту у сумі 24000 грн.

Станом на 14.12.2004 р. позивачем були перераховані кошти в рахунок оплати торгових патентів (1 рулетка 32000 грн. та 2 гральних столи по 24000 грн.) на суму 80000 грн. (згідно ставки податку, встановленої ч. 3 ст. 5 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі – Закон від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (98/96-ВР) ) станом на 14.12.2004 р.).

Листом № 660/15-128 від 17.01.2005 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з посиланням на лист ДПА України № 202/7/15-1217 від 05.01.2005 р., повідомила позивача, що у разі неповного внесення вартості торгового патенту за 1 квартал 2005 року (відповідно до ставок, встановлених Законом від 23.12.2004 р. № 2285-IV (2285-15) ), суб’єкт підприємницької діяльності повинен зробити перерахунок і сплатити залишок суми вартості торгового патенту до 15 березня 2005 р.

Листом № 39/04 від 12.05.2006 р. ТОВ "Національ" просило ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зарахувати переплату по сплаті вартості патенту на право здійснення діяльності у сфері ігрового бізнесу у розмірі 24000 грн., яка виникла внаслідок анулювання з 2 кварталу 2005 р. патенту на ігровий стіл, як сплату вартості патенту на право здійснення діяльності у сфері ігрового бізнесу № 206879 серія ТПА від 06.06.2003 р. (ігровий стіл "Покер") за 3 квартал 2006 р.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова листом № 8679/10/15-128 від 26.05.2006 р. повідомила позивача про відсутність підстав для зарахування скасованої суми за анульований торговий патент у розмірі 24000 грн. в рахунок нарахувань за 3 квартал 2006 р. внаслідок виконання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вимог листа ДПА України № 202/7/15-1217 від 05.01.2005 р. (донарахування за 1 квартал 2005 р. по гральному столу з кільцем рулетки у розмірі 16000 грн. та по гральному столу у розмірі 12000 грн. (разом 28000 грн.)) та перерахування скасованої суми за анульований торговий патент в рахунок донарахованої суми за 1 квартал 2005 р. у розмірі 24000 грн.

За наслідками проведених операцій відповідач нарахував позивачу недоїмку у розмірі 3877,55 грн. (згідно акта звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2005 р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону від 23.03.1996 року № 98/96-ВР оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Враховуючи наведене вище, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що 14.12.2004 р. позивачем було виконано обов’язок по сплаті вартості патенту за 1 квартал 2005 р. у повному обсязі, згідно з діючими ставками на момент сплати.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності згідно з п. 19 ч. 1 ст. 14 Закону від 25.06.1991року № 1251-ХІІ належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону від 25.06.1991року № 1251-ХІІ обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу), або його скасуванням, або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Отже, зі сплатою позивачем до 15.12.2004 р. року вартості торгових патентів за 1 квартал 2005 року у розмірі, встановленому чинним на той момент законодавством, його обов’язок по сплаті даного платежу було припинено, і подальше донарахування податковим органом сум до сплати за вказаним платежем було безпідставним.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, зроблених відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 3 статті - 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, - 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Господарського суду Харківської області від 16.08.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 – 239 КАС України (2747-15) .

З оригіналом згідно