Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Карася О.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

при секретарі: Євтушевському В.М.

за участю представників:

позивача: не явка

відповідача: не явка

Генеральної прокуратури України: Чубенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2008 року

у справі № 2-а-1184/07 (22-а-460/08)

за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Приватного підприємства "Аркада-23"

за участю Прокуратури Донецької області

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006р. Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Приватного підприємства "Аркада-23" про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення в доход держави коштів, отриманих за угодою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що угода була укладена між відповідачами по справі з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки була спрямована з боку ПП "Аркада-23" на ухилення від оподаткування, що є підставою для визнання її недійсною в порядку статті 207 Господарського кодексу України із застосуванням правових наслідків передбачених, статтею 208 Господарського кодексу України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2007 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області оскаржила їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувані рішення з мотивів порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

До розгляду касаційної скарги по суті до суду касаційної інстанції скаржником було подано клопотання № 2966/10/10 від 02.02.2009 року в порядку пункту 2 статті 157, статті 228 кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження в справі.

Представник Генеральної прокуратури України не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Позивач, відповідач-1, відповідча-2 або його їх уповноважені представники в судове засідання не з'явились.

Справу розглянуто відповідно до приписів частини 4 статті 221 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що клопотання відповідача № 2966/10/10 від 02.02.2009 року в порядку пункту 2 статті 157, статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки судом касаційної інстанції встановлені підстави для обов'язкового скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, згідно з пунктом 4 частини 3 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах справи міститься лист № 05/1-31 вх - 07 від 30.01.2007 року прокурора Донецької області про вступ прокурора у справу на підставі статей 35, - 36-1 Закону України № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року "Про прокуратуру" та статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.10.2007р., а також повного тексту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2007 року, справу розглянуто у відсутності представників Прокуратури Донецької області.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь в справі, мають право, зокрема, знати про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. У свою чергу, частина 3 даної норми процесуального права визначає, що повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про те, що прокурор Донецької області був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи судом першої інстанції.

Донецький апеляційний адміністративний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, на дане порушення Донецьким окружним адміністративним судом норм процесуального права уваги не звернув, розглянувши справу також без виклику в судове засідання представників Прокуратури Донецької області.

З журналу судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2008 року та ухвали цього ж суду від 25.01.2008 року не вбачається, що від Прокуратури Донецької області приймав участь її уповноважений представник.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Прокуратури Донецької області про дату, час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) (зі змінами та доповненнями) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Враховуючи викладене, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2007 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2008 року у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

Касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2008 року у даній справі скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.