Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів Горбатюка С.А., Лиски Т.О., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А., провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - ВДАІ УМВС в Кіровоградській області) про визнання дій неправомірними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року,

У вересні 2006 року ОСОБА_1 у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області пред'явив позов до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23 серпня 1999 року через Автосервісне дочірнє підприємство "Світловодськ-Авто" придбав автомобіль марки "Форд-Сієра", який до продажу належав ОСОБА_2

01 жовтня 2005 року він звернувся до начальника МРЕВ ДАІ Світловодського МРВ УМВСУ в Кіровоградській області з письмовою заявою про реєстрацію автомобіля, але йому було в цьому відмовлено.

Просив визнати дії посадових осіб Світловодського міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Кіровоградській області про відмову в реєстрації автомобіля неправомірними, та зобов'язати відповідача зареєструвати належний йому автомобіль марки "Форд-Сієра", 1988 року випуску на його ім'я.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року первісного відповідача замінено на належного, а саме на ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області протиправними. Зобов'язано відповідача вчинити дії по реєстрації автомобіля марки "Форд-Сієра" на ім'я ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року апеляційну скаргу ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області задоволено.

Постанову Світловодського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову Світловодського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року.

Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, правильно виходив з того, що відповідач не розглядав у порядку, встановленому Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, заяву позивача про реєстрацію автомобіля і не відмовляв позивачу в реєстрації.

Така відмова відповідає положенням пункту 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (1388-98-п) , відповідно до якого реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу.

У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався у встановленому порядку Світловодського МРЕВ ДАІ із заявою про реєстрацію придбаного ним автомобіля та йому було відмовлено у цьому офіційно.

Не є таким доказом й заперечення представника ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кузьміної Я.В. Автомобіль працівниками інспекції перевірявся по відповідній національній базі, але будь яких відомостей про те, що він раніше був зареєстрований за відповідними ідентифікаційними номерами та реєстраційними документами виявлено не було. Всі інші перевірки, зокрема, щодо того, чи не були змінені ідентифікаційні номера кузова та агрегатів автомобіля, достовірність наданих реєстраційних документів тощо, у встановленому порядку не проводилися.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні позову.

Судове рішення законне і обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги правильність висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки апеляційний суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.