Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Маринчак Н.Є.

Нечитайла О.М.

Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року та постанову Господарського суду Харківської області від 08.02.2007 року по справі № АС-27/16-07 за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2 856,08 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2007р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 р., позов задоволено частково: стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 1156,08 грн. штрафу за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для часткового задоволення позову вмотивований посиланням на досліджені в судовому процесі ліцензії № 002815 з терміном дії з 22.09.2004р. по 22.09.2005р. та № 268727 з терміном дії з 23.09.2005р. по 23.09.2005р. на право здійснення СПД-ФООСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Оцінка вказаних ліцензій щодо терміну їх дії, дозволила суду дійти висновку, що останнім днем терміну дії ліцензії № 002815 є 22.09.2005р., а відтак роздрібна торгівля алкогольними напоями в цей день була здійснена відповідачем за наявності відповідної ліцензії.

Не погоджуючись з постановленими у справі судовими рішеннями в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, Куп'янська ОДПІ подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що актом перевірки Куп'янської ОДПІ від 06.05.2006р. зафіксовано обставину реалізації СПД-ФООСОБА_1 алкогольних напоїв 22.09.2005р. без наявності відповідної ліцензії на торгівлю, у зв'язку з чим, за висновком контролюючого органу, вказаним суб'єктом господарювання порушено статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Частиною 6 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно частини 8 зазначеної статті плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до бюджету згідно з чинним законодавством.

Частинами 15 та 16 цієї ж статті передбачено, що дія ліцензії призупиняється у разі несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, на термін до сплати заборгованості /частина 15/; дія ліцензії вважається призупиненою з моменту одержання суб'єктом підприємницької діяльності відповідного письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, а її дія поновлюється з моменту зарахування відповідного чергового платежу за ліцензію до бюджету /частина 16/.

Порядок оформлення та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями врегульований постановою Кабінету Міністрів України "Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 13.05.1996р. № 493 (493-96-п) , відповідно до пункту 25 якої у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на зворотному боці проставляються відмітки про поточне /щоквартальне/ внесення плати за ліцензію, а відповідно до пункту 40 підготовлена до видачі ліцензія /а також відмітки про поточні щоквартальні внески/ підписується уповноваженою особою органу, що видає ліцензію, і засвідчується печаткою.

В матеріалах справи наявна копія ліцензії серії АБ № 002815 на право здійснення приватним підприємцемОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 22.09.2004р. по 22.09.2005р. з датою видачі 22 вересня 2004 року. При цьому вказана ліцензія на момент здійсненняОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями 22.09.2005р. була діючою, що підтверджується відміткою про сплату чергового платежу за ліцензію на зворотному боці цієї ліцензії, а саме: сплачено за термін з 22.06.2005р. до 22.09.2005р.

Видача Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Харківській області ліцензії серії АБ № 268727 від 22.09.2005р. на період з 23.09.2005р. по 23.09.2006р. означає, що попередня ліцензія діяла саме по 22.09.2005р. включно, тобто включаючи і цей день. А відтак довід податкової інспекції про закінчення дії ліцензії серії АБ № 002815 -21.09.2005р. є неспроможним.

З огляду на це висновок суду про відсутність з боку відповідача порушення частини 6 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідає встановленим обставинам у справі.

Останнє відповідно до статті 224 КАС України є підставою для залишення судових рішень без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

Касаційний перегляд справи здійснений в межах вимог частини 2 статті 220 зазначеного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року залишити без змін.

Справу № АС-27/16-07 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.