Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Маринчак Н.Є.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі Андрюхіній І.М.

За участю представників сторін:

позивача: Рубітель О.Ю.

відповідача: не з’явився.

третьої особи: не з’явився.

Генеральної прокуратури: Комаса О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову Господарського суду Запорізької області від 12.04.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2006

у справі №24/86-5/64-АП

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "Мігремонт"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Енергобуд"

за участю прокурора Запорізької області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

Постановою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2006, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2006, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі №0000750201/0 від 13.05.2003 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 204500,00 грн. і нарахування фінансових санкцій у розмірі 168730,00 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання, про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Відповідач та третя особа представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст. 221 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено комплексну планову документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2000 по 31.12.2002 за результатами якої складено акт №115/32-02 від 08.05.2003.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення рішення №0000750201/0 від 13.05.2003, яким донараховано податок на прибуток у розмірі 2095000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 176950,00 грн.

Зазначене судове рішення оскаржене в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 204500,00 грн. та нарахування фінансових санкцій у розмірі 168730,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем протягом травня – вересня 2002 року отримано від ПП "Енергобуд" товар за договором купівлі-продажу укладеним в усній формі, що підтверджується прибутковими та податковими накладними, на підставі яких було здійснено оприбуткування товару та збільшено валові витрати виробництва.

На час укладення договору купівлі-продажу між позивачем та ПП "Енергобуд", останнє було належним чином зареєстроване, подавало податкову звітність щодо своєї господарської діяльності, неодноразово перевірялось податковими органами у тому числі за період травень-вересень 2002 року.

Первинні документи видані ПП "Енергобуд" на виконання усної угоди з позивачем, містять кутові штампи та круглу печатку, із зазначенням коду ЄДРПОУ, та підписані особою, яка діяла від імені ПП "Енергобуд" з зазначенням її посади.

Відповідно до ст. 63 ЦК України, угода, яка відбувається від імені іншої особи, не уповноваженої на укладання угоди або із перевищенням повноважень, створює, змінює та припиняє цивільні права та обов’язки такої особи лише у випадку подальшого схвалення цією особою.

Факт отримання позивачем товару від ПП "Енергобуд" та перерахування йому коштів за отриманий товар, підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав вважати угоду недійсною з підстав відсутності належних повноважень у представника ПП "Енергобуд" на її укладення, а також за недоведеності умислу у особи, яка діяла від його імені, за підтвердження факту здійснення господарської операції та фактичної наявності ТМЦ, є правильними.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування чи порушення норм матеріального та процесуального права, викладені в ній обставини були досліджені судами попередніх інстанцій та їм дана належна оцінка.

За таких обставин, судова колегія вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 12.04.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 25.07.2006 – без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.