Колегі

Головуючої – Васильченко Н.В., суддів – Леонтович К.Г., Матолича С.В., Кравченко О.О., Гордійчук М.П., провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Завод Механік" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2008 року у справі за позовом прокурора міста Нікополя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у місті Нікополь до ЗАТ "Завод Механік" про стягнення, -

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2007 року було відмовлено у задоволенні позову прокурора міста Нікополя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у місті Нікополь до ЗАТ "Завод Механік" про стягнення сум відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених після 05.11.2000р. відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у сумі 39009,64грн.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що відповідач не несе зобов’язань зі сплати сум відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених після 05.11.2000р. відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", працівникам, щодо яких заявлено вимоги, оскільки не є правонаступником обов’язків підприємств, на яких здобуто стаж для пільгових пенсій.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2008 року вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції скасоване та прийнято рішення про задоволення позову.

При цьому суд апеляційної інстанції послався на те, що обставина правонаступництва підтверджена Законом.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції ЗАТ"Завод Механік" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2008 року, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм матеріального права судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегі

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.09.1994р. між Фондом комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів та організацією орендарів Нікопольського заводу "Механік" був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого було державне майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства заводу "Механік" (а.с.34-36).

У відповідності зі статтями 9, 17 Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій", у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин. у разі прийняття членами трудового колективу рішення про укладення договору оренди особи, які бажають стати орендарями, створюють організацію орендарів. Організація орендарів набуває прав юридичної особи з дня її державної реєстрації. Створене орендарем підприємство, господарське товариство тощо стає правонаступником прав та обов'язків державного підприємства, організації відповідно до договору оренди.

Отже, Орендне підприємство завод "Механік" стало правонаступником державного підприємства Нікопольського заводу "Механік" у відповідності з приписами законодавства.

Акціонерне товариство закритого типу "Завод Механік" набуло статусу юридичної особи після того, як Розпорядженням Виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів №66/1 від 20.02.96р. відбулася державна реєстрація цього товариства та його статуту (а.с. 121).

В статуті товариства у редакції 1996р. зазначено, що воно створено шляхом перетворення орендного підприємства Нікопольський завод "Механік" в закрите акціонерне товариство, а п. 3.2. статуту вказує, що воно є правонаступником орендного підприємства Нікопольський завод "Механік".

Також судом апеляційної інстанції правомірно не прийнято до уваги розпорядження міського голови міста Нікополь №330-р від 05.12.2005р., з посиланням на пункт 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхил

Доводи касаційної скарги не дають підстав дл

225229 КАС України

Враховуючи викладене, колегі

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Завод Механік" відхилити, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенн