Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого – судді Ліпського Д.В.

суддів: Амєліна С.Є., Головчук С.В., Кобилянського М.Г., Юрченка В.В.

секретар Мудрицька Ю.В.

за участю прокурора Зарудіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі - Хустська ОДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лондонський букмекерський клуб" (далі – ТОВ "Лондонський букмекерський клуб") в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Лондонський букмекерський клуб" про стягнення заборгованості за придбання торгового патенту за касаційною скаргою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 06 червня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 року,-

У квітні 2006 року Хустська ОДПІ звернулася до суду з позовом до ТОВ "Лондонський букмекерський клуб" про стягнення заборгованості по оплаті торгового патенту на здійснення операції з надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 687,67 грн., яка виникла внаслідок неповної оплати торгового патенту виданого 12 липня 2004 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 року залишена без змін постанова Господарського суду Закарпатської області від 06 червня 2006 року, якою позовні вимоги

задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Лондонський букмекерський клуб" в державний бюджет 143 грн. заборгованості по оплаті за торговий патент на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) встановлено збільшення у 2005 році вартості торгового патенту на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, тому відповідач повинен був сплатити вартість патенту в розмірі 1800 грн., а не 1200 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість. Оскільки суди дали невірну оцінку норм матеріального права, то рішення підлягають скасуванню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судові рішення - без змін, з таких підстав.

Судами встановлено, що 12 липня 2004 року Закарпатською філією ТзОВ "Лондонський букмекерський клуб" подано заявку на придбання торгового патенту та сплачено вартість торгового патенту в сумі 2257,00 грн. Крім того, відповідачем, в порядку встановленому пунктом 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", здійснено авансовий платіж за торговий патент за І квартал 2005 року у сумі 1200 грн.

Відповідно до абзацу 7 частини 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці, - 4800,00 грн. за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу. Зазначена вартість торгового патенту встановлена також і Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) . Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) , який набрав чинності 01 січня 2005 року встановлено, що вартість торгового патенту на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, включаючи розіграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі становить – 7200,00 грн. за кожний окремий вид грального бізнесу.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано зробив висновок про безпідставність стягнення з відповідача різниці вартості торгового патенту.

Статтею 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Суб’єкт підприємницької діяльності може здійснювати попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб’єкт підприємницької діяльності звільняється від обов’язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

З матеріалів справи видно, що відповідачем внесено авансовий платіж за торговий патент за І квартал 2005 року в розмірі 1200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №145 від 14 грудня 2004 року. Таким чином, відповідно до положень зазначеного вище Закону відповідач звільняється від обов’язку додаткового внесення вартості торгового патенту за новою ставкою.

Правильним є також висновок судів щодо стягнення заборгованості за торговий патент за 2004 рік в розмірі 143 грн. оскільки вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становила – 2400,00 грн. за одне гральне місце, а відповідачем фактично сплачено 2257,00 грн.

При розгляді колегією суддів справи, встановлено, що в матеріалах справи містяться розбіжності в процесуальних документах та в судових рішеннях судів першої а апеляційної інстанції. Зокрема зазначено, що з позовом звернувся Хустський міжрайонний прокурор в інтересах Хустської ОДПІ, хоча, як видно з позовної заяви та пояснень в судовому засіданні прокурора, з позовом звернулася Хустська ОДПІ. Зазначені описки та неточності не впливають на правильність судових рішень і можуть бути усунуті судом першої інстанції.

Враховуючи те, що посилання касатора на порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судами повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 224, 230 КАС України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Закарпатської області від 06 червня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 року у справі за позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лондонський букмекерський клуб" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Лондонський букмекерський клуб" про стягнення заборгованості за придбання торгового патенту - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у порядку та строки, передбачені статтями 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.