Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Суддів - Смоковича М.І.

Горбатюка С.А.

Чумаченко Т.А.

Весельської Т.Ф.

Мироненка О.В. (суддя – доповідач)

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до голови Новокаховського міського суду Херсонської області Коровайко Олександра Івановича про визнання неправомірними дій за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2007 року, -

У січні 2007 року позивач звернувся суд із позовом до голови Новокаховського міського суду Херсонської області Коровайко О.І. про визнання неправомірними дій. Свої вимоги обґрунтовує тим, що голова Новокаховського міського суду –Коровайко О.І. не надав відповіді на її заяву від 27 жовтня 2006 року щодо призначення дати та часу розгляду справи, в якій вона приймає участь у якості представника позивача, чим, на її думку, порушив норми Конституції України (254к/96-ВР) , Закон України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) та Конвенцію з прав людини. Просила суд визнати вказану бездіяльність голови Новокаховського міського суду неправомірною відповідно до норм Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , зобов’язати відповідача розглянути її заяву від 27 жовтня 2006 року та надати на неї відповідь.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2007 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2007 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій позивачка звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інтенції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом, організацією або посадовою особою зверненні, не входять до їх повноважень, пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Зі справи вбачається, що 10 липня 2006 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила голову цього суду – Коровайко О.І. повідомити її про час та місце розгляду позовної заяви ОСОБА_2, інтереси якого вона представляє по довіреності. Вказана цивільна справа перебувала женцями ст. в провадженні судді цього ж суду –Матвеєвої Н.В.

Судом встановлено, що відповідь на вказану заяву головою Новокаховського міського суду була надана 13 листопада 2006 року за вих. № С-49, що підтверджується наявною в матеріалах справи її копією, провадженням по заяві ОСОБА_1 № М-102 та журналом реєстрації вихідної кореспонденції Новокаховського міського суду, оглянутими в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вірно керувався положеннями ст.ст. 5, 15 Закону України "Про звернення громадян"та зазначив, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об’єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств установ, організацій, незалежно від форм власності, об"єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов’язані об’єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Ухвалюючи рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення відповідачем Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , а також прав та законних інтересів позивачки, оскільки з тексту відповіді вбачається, що позивачка була повідомлена про направлення заяви від 27 жовтня 2006 року суду, що розглядав справу за позовом ОСОБА_2 та про дату яку вона просила повідомити.

З огляду на викладене, постанову суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.