Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Маринчак Н.Є.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Гусєва К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 та постанову господарського суду Автономної Республіці Крим від 29.05.2007

у справі № 2-28/3480-2006А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Ветеран"

до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 000551/23-1/0 від 01.08.2005 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 56488,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 17396,40 грн., а також № 000552/23-1/0 про визначення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 10543,74 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2007, яку залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 у справі № 2-28/3480-2006А, позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати та закрити провадження.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим у період з 04.07.2005 по 29.07.2005 проведено планову, комплексну, документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового і валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" за період з 01.10.2003 по 31.03.2005. По результатах перевірки складено акт № 514/23-1/19013028 від 29.07.2005.

На підставі акту перевірки Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.08.2005 № 000551/23-1/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 56488,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 17396,40 грн., а також № 000552/23-1/0 про визначення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 10543,74 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що податковим органом неправомірно був донарахований податок на прибуток та пеня за порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності, з огляду на таке.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до висновку головного інженера Державного підприємства Міністерства оборони України "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" № 3/925 від 22 листопада 2006 року роботи, виконані на літаку АН-12БК реєстраційний № UR-VMR (заводський № 9346302) в межах договору між товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім" № 4-03-04 Р, є доробками, які виконані для дотримання льотної придатності, для забезпечення можливості подальшої експлуатації повітряного судна, та не є ремонтом, модернізацією або поліпшенням повітряного судна у розумінні у пункту 8.7. статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком судів, що товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" обґрунтовано та правомірно включило до валових витрат витрати по комплексу доробок для забезпечення призначеного ресурсу більше 5500 польотів на суму 266450,00 грн. та недонарахувало податку на прибуток в сумі 56488,00 грн.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 28.05.2003 року за № 05В/03 між товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" та авіакомпанією "Skyline Aviation Ltd" (Великобританія) укладено контракт № 05В/03 про виконання перевезень одним літаком АН-12 Б реєстраційний № UR-PLV на строк 2 місяці. Строк виконання перевезень починається з 0001 ПТС час 01.06.2003. Строк контракту сторонами двічі продовжувався до 31.10.2004 (додаток № 7 від 20.09.2004). Сума виручки склала 15414,75 $ США.

Відповідно до статті 5 вказаного контракту № 05В/03 від 28.05.2003, контракт вважається таким, що припинив свою дію без яких-небудь зобов'язань у випадку, якщо строк перевезень закінчився, всі взаєморозрахунки між замовником та перевізником проведені та контракт не продовжений.

Положення статті 5 контракту № 05В/03 від 28.05.2003 року, а також додаток № 8 до контракту та акт виконаних робіт та взаєморозрахунків, які були підписані товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" - 03-04.11.2004, авіакомпанією "Skуlіnе Aviation Ltd" (Великобританія) -17.11.2004, дають підстави для висновку про те, що датою закінчення надання послуг перевізником є саме 17.11.2004.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 закріплено, що виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначених в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності -з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

На підставі зазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів про те, що нарахування пені у розмірі 8 095,56 грн. за порушення строків, визначених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є неправомірним, оскільки з моменту закінчення надання послуг перевізником за контрактом № 05В/03 від 28.05.2003 – 17.11.2004 - до дати надходження валютних коштів в банк – 14.02.2005 - пройшло 89 днів.

Також слід звернути увагу на те що, як встановлено судами, 02.09.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" та авіакомпанією "Aviation Соmmunikation UK Ltd" укладено контракт № 1025/01 (03). Сума контракту 11000,00 $ США.

16.02.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" і нерезидентом авіакомпанією "Aviation Соmmunikation UK Ltd" було укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог на суму 11000,00$ США.

Акт виконаних робіт з ремонту повітряного судна по контракту № 1025/01 (03) від 02.09.2004 датований 18.11.2004, а залік однорідних зустрічних вимог – 16.02.2005, що в сукупності складає 90 днів. Таким чином нарахування пені у розмірі 2448,18 грн. за порушення строків, визначених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є неправомірним.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задоволенню не підлягає, а ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 та постанова господарського суду Автономної Республіці Крим від 29.05.2007 у справі № 2-28/3480-2006А – залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 та постанова господарського суду Автономної Республіці Крим від 29.05.2007 у справі № 2-28/3480-2006А без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар