Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Панченка О.Н.,

суддів: Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Смоковича М.І., Чумаченко Т.А., провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання дій неправомірними за касаційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2006 року, постанову цього ж суду від 19 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2006 року,

У липні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у Волочиському районному суді Хмельницької області пред'явили позов до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання дій неправомірними.

Вказали на те, що 20 червня 2006 року вони звернулися з колективним зверненням до Волочиського міського голови щодо незаконності відмови їм в прийнятті у члени Житлово-будівельного кооперативу "Добробут".

Відповідь на це звернення їм була надана формально, без перевірки викладених фактів та з порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) .

Згідно з ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2006 року змінено відповідача Волочиську міську раду на Виконавчий комітет Волочиської міської ради.

З урахуванням зміни позовних вимог просили визнати незаконними дії Волочиського міського голови Хмельницької області, зобов'язати його розглянути заяву відповідно до вимог статті 40 Конституції України, дати належну відповідь та внести на розгляд Виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області список членів Житлово-будівельного кооперативу"Добробут" для затвердження у встановленому порядку, а також організувати перевірку законності створення цього житлово-будівельного кооперативу.

Ухвалою Волочиського районного суду від 14 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. за позовом до Виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області про зобов'язання затвердити списки членів житлово-будівельного кооперативу "Добробут" залишена без розгляду.

Постановою Волочиського районного суду від 19 вересня 2006 року в позові ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. до Виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання неправомірними дій відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. залишено без задоволення, а ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2006 року та постанову цього ж суду від 19 вересня 2006 року - без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. просять постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

Вважають, що рішення судів постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами встановлено, що заява ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення їхніх житлових прав, зокрема, щодо неправомірної відмови прийняти їх у члени житлово-будівельного кооперативу "Добробут", створеному ДП "Волочиськ-цукор", та надання документів про правомірність створення цього кооперативу, надійшла до Виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області 20 червня 2006 року.

У письмовій відповіді від 29 червня 2006 року Волочиський міський голова повідомив заявникам про те, що в судовому порядку розглядається справа щодо правомірності створення Житлово-будівельного кооперативу "Добробут", у зв'язку з чим діяльність останнього призупинена.

Відповідь суб'єкта владних повноважень відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , оскільки заява ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. розглянута органом, до повноважень якого віднесено вирішення порушеного заявниками питання, з дотримання встановлених Законом строків розгляду, та за результатами її розгляду авторам надана обґрунтована відповідь про призупинення діяльності Житлово-будівельного кооперативу "Добробут" у зв'язку з розглядом в судовому порядку спору про створення цього кооперативу.

Таким чином, судами зроблено правильний висновок, що відповідачем не було допущено порушення прав заявників на одержання обґрунтованої відповіді з порушених питань за їх заявами.

Також суд касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в частині зобов'язання Виконавчого комітету Волочиської міської ради затвердити списки членів Житлово-будівельного кооперативу "Добробут".

Порядок створення та включення громадян до житлово-будівельного кооперативу визначений Примірним статутом Житлово-будівельного кооперативу, який затверджений Постановою ради Міністрів Української РСР від 30 квітня 1985 року № 186 (186-85-п) . Відповідно до пункту 4 Примірного статуту повноваження щодо складання списків громадян, які вступають до даного кооперативу, надані виконавчим комітетам місцевих рад або адміністраціям підприємств, установ, організацій, органам кооперативних або інших громадських організацій і профспілковим комітетам на підставі заяв громадян, які перебувають на обліку бажаючих вступити до кооперативу з додержанням установленої черговості.

Вказані суб'єкти такі повноваження вчиняють відповідно до чинного законодавства, але вони не пов'язані з волею громадян, які не є членами житлово-будівельного кооперативу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, якщо її подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які не були членами Житлово-будівельного кооперативу "Добробут", не мали права вимагати затвердження списків членів кооперативу.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального законодавства.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального законів і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Судами не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а тому, підстав для їх скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2006 року, постанову цього ж суду від 19 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. до Виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання дій неправомірними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.