К-131/07 Про визнання неправомірною бездіяльності щодо вирішення питання з підготовки до приватизації та відчуження орендованого нежилого приміщення - 05.03.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на постанову господарського суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про визнання бездіяльності неправомірною та про спонукання до вчинення певних дій, -

У липні 2006 року ОСОБА_1. з урахуванням уточнених вимог, звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності по вирішенню питання щодо підготовки до приватизації та відчуження на користь позивача орендованого нежилого приміщення за адресою

__________________________________________________________________

Справа № К-131/07 Доповідач: Леонтович К.Г.

м. Житомир вул. Перемоги 31 та про спонукання відповідачів вирішити питання про підготовку до приватизації та відчуження на користь позивача зазначеного приміщення.

Судом долучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна".

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Житомирської міської ради від 13 січня 2005 року № 501 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста, що підлягають та не підлягають приватизації у 2005 році" орендоване ним протягом трьох років нежиле приміщення в будинку № 31 по вулиці Перемоги в місті Житомирі було включене до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2005 році шляхом викупу, однак, відповідачі на протязі тривалого час не здійснюють підготовку об'єкта приватизації, проекту договору купівлі-продажу та акту передачі приватизованого об'єкту. Вказаною бездіяльністю відповідачі порушують права позивача. Вважає безпідставним посилання відповідачів на заперечення проти приватизації третьої особи як співвласника будинку № 31, оскільки на час приватизації ним були подані необхідні документи.

Постановою господарського суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року, залишеною без та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року, позов задоволений частково. Визнана неправомірною бездіяльність відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради по вирішенню питання відчуження на користь приватного підприємця ОСОБА_1 нежилого спірного приміщення, відділу по управлінню та приватизації комунального майна вчинити дії, направлені на підготовку до приватизації, відчуження та передачу у власність приватному підприємцю ОСОБА_1 нежилого приміщення за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 31, в позові до виконавчого комітету Житомирської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу приватний підприємець ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Житомирської міської ради №501 від 13 січня 2005 року "Про перелік об'єктів комунальної власності міста, що підлягають та не підлягають приватизації у 2005 році"" (з додатками до нього) позивачу було надано право викупу орендованого майна, а саме приміщення за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 31. Позивач 04.10.05 звернувся до відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради із скаргою, в якій зазначив про бездіяльність відповідача та просив вчинити дії щодо приватизації приміщення. На скаргу позивач отримав відповідь від 18.10.05 за підписом заступника міського голови, в якій відмовлено в вирішенні порушеного питання з посиланням на те, що один із співвласників житлового будинку №31 по вул. Перемоги (третя особа по справі), в якому приватизовується нежитлове, а саме: підвальне приміщення, заперечує проти приватизації. На день звернення з позовною заявою до суду, спірні правовідносини не врегульовані.

Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходили з тих обставин, що порядок відчуження вказаного майна визначається законами, зокрема, Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу у приватизацію)" від 6 березня 1992 року (2171-12) , об'єктами малої приватизації, зокрема, є цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесені Державною програмою приватизації на 2000-2002рр. до групи А. До вказаного майна входять індивідуально визначене майно (в тому числі таке, яке не увійшло до статутних фондів ВАТ, будівлі, споруди та нежилі приміщення, пособами малої приватизації є викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом. Оскільки рішення про приватизацію прийняте радою, то що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації органами приватизації, яким є другий відповідач. З наведених підстав суди прийшли до висновків, що управління та приватизації комунального майна Житомирської міської ради допустило неправомірну бездіяльність.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно обставин справи спірне приміщення, відносно якого прийняте місцевою радою рішення про приватизацію, розташоване у підвальному приміщенні житлового будинку, квартири якого приватизовані, тому посилання судів при вирішення спору на Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 6 березня 1992 року (2171-12) необґрунтовані та безпідставні. Спір виник щодо підвального приміщення житлового будинку, тому необхідно керуватися Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) , відповідно до якого власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (комірки, сараї підвали і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Про що вказується в рішенні Конституційного суду України від 2 березня 2004 р. N 4-рп/2004 (v004p710-04) , що допоміжні приміщення (підвали, сараї, комірки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", як власник двох квартир, звернулося до відповідачів із заявою, в якій заперечувало проти приватизації спірного підвального приміщення в житловому будинку, співвласником якого він являється. Згоди позивачу третя особа, як співвласник, на приватизацію нежитлового приміщення не надає.

Аналізуючи обставини справи та доводи позову відповідачі до врегулювання спору між позивачем та третьою особою не мали можливості проводити дії щодо приватизації спірного підвального приміщення, яке знаходиться в жилому будинку, а ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", як співвласник будинку, вважає, що його права порушуються. Виходячи з наведеного висновки судів першої та апеляційної інстанції про неправомірну бездіяльність відповідача необґрунтовані, безпідставні та не відповідають обставинам справи.

При вирішенні позовних вимог судами попередніх інстанції не надана оцінка вищенаведеним обставинам, що привело до прийняття незаконних рішень.

При встановленні наведених фактів судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми матеріального та процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття рішення, а тому рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції в частині задоволеного позову підлягають скасуванню, як незаконні.

Згідно ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заявленого ПП. ОСОБА_1 позову як необґрунтованому.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити.

Постанову господарського суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року - скасувати.

У задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про визнання бездіяльності неправомірною та про спонукання до вчинення певних дій - відмовити.