Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії працівників Шепетівської РЕМ Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" (далі - Шепетівська РЕМ) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2004 року,

У квітні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на неправомірні дії працівників Шепетівської РЕМ.

Скаргу обґрунтовував тим, що 24 грудня 2003 року працівниками Шепетівської РЕМ була проведена перевірка додержання ОСОБА_1. Правил користування електроенергією, за результатами якої складено протокол-акт № 007143, згідно з яким в помешканні останнього виявлено факт тимчасової відсутності обліку електроенергії шляхом втручання в роботу електролічильника.

На підставі акту перевірки на нього було накладено штраф в сумі 121,68 грн.

Вважає, що викладені в акті перевірки відомості не відповідають дійсності, оскільки пломбу Держстандарту на кожусі електролічильника він не підроблював, а рішення про накладення штрафу суб'єктом оскарження прийнято незаконно.

Просив рішення Шепетівської РЕМ про накладення на нього штрафу в сумі 121,68 грн. та протокол-акт № 007143 від 24 грудня 2003 року визнати незаконними.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2004 року, в задоволенні скаргиОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. вказує на те, що рішення судами першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням вимог матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 24 грудня 2003 року працівниками Шепетівської РЕМ в помешканніОСОБА_1 за АДРЕСА_1 виявлено підробку пломби Держстандарту на кожусі лічильника, що обліковує подачу електроенергії.

Про виявлені порушення було складено протокол-акт № 007143, на якому власник квартири зробив запис про те, що він в лічильник не проникав. Проведеною експертизою встановлено, що пломба Держповірки на електролічильнику, вилученому з помешканняОСОБА_1, підроблена та в ньому пошкоджено другий і третій барабани. Електролічильник визнано непридатним для використання.

Комісією Шепетівської РЕМ було прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1. 121,68 грн. заподіяного збитку з врахуванням кількості електроприладів у помешканні.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скаргиОСОБА_1 Дії працівників суб'єкта оскарження були вчиненні відповідно до чинного законодавства, в межах повноважень без порушення будь-яких прав позивача.

Також правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для в поновлення ОСОБА_1. строку для оскарження дій працівників суб'єкта оскарження. Протокол-акт скаржником було підписано та отримано 24 грудня 2003 року, а скаргу до суду подано лише 15 квітня 2004 року.

Між тим, статтею 248-5 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року для звернення до суду зі скаргою на неправомірні рішення, дії та бездіяльність органів управління встановлено двомісячний строк, який підлягав обчисленню з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення його прав чи свобод.

Рішення суду першої інстанції та апеляційного суду є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а оскаржувані рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2004 року в адміністративній справі за скаргоюОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Шепетівської РЕМ Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.