Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів: Богаченка С.І., Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, з участю третьої особи на стороні відповідача Рівненської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі,

В жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Президента України від 20 липня 2006 року, яким позивача було звільнено з роботи, поновлення на публічній службі на посаді голови Рівненської районної державної адміністрації та стягнення з Державного бюджету коштів за вимушений прогул.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що постановою голови Апеляційного суду Рівненської області від 16 серпня 2006 року скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2006 року, якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2007 року та додатковою постановою від 19 березня 2007 року позов задоволено. Рішення мотивоване скасуванням постанов суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про боротьбу з корупцією" (356/95-ВР) .

Рівненська ОДА оскаржила постанову від 29 січня 2007 року, покликаючись на чинність на час видання спірного розпорядження Президента України постанов Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2006 року та від 06 червня 2006 року, якими позивача було притягнено до адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про боротьбу з корупцією" (356/95-ВР) . Крім того, апелянт звертає увагу на пропущення позивачем встановленого статтею 233 КЗпП України місячного строку звернення до суду у справах про поновлення на роботі. Просить постанову скасувати, відмовивши у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду з наступних підстав.

Встановлено, що 12.03.2005 року ОСОБА_1. був призначений на посаду голови Рівненської РДА. Розпорядженням Президента України від 20 липня 2006 року № 272/2006-рп (272/2006-рп) позивача було звільнено з цієї посади у зв'язку з недотриманням пов'язаних із проходженням державної служби вимог.

Передумовою видання зазначеного розпорядження про звільнення стали подання Кабінету Міністрів України, лист Рівненської ОДА про звільнення позивача та постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2006 року, якою закрито провадження у справі, порушеній за п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у зв'язку з пропуском шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, та від 06 червня 2006 року, згідно з якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за п. "г" ч. 3 ст. 5 зазначеного Закону з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Також встановлено, що в подальшому вищевказані постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2006 року та від 06 червня 2006 року були скасовані постановами голови Апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2007 року та від 16 серпня 2006 року відповідно.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції помилково взято до уваги постанови голови Апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2007 року та від 16 серпня 2006 року, оскільки розпорядження Президента України про звільнення позивача з посади видавалося на момент дії постанов суду та у відповідності до діючого законодавства України, а тому підстав для його скасування, враховуючи положення частини 3 статті 2 КАС України, немає.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що копію розпорядження про звільнення позивачем отримано 28.08.2006 року, а позов подано - 10.10.2006 року, тобто поза межами встановленого частиною 1 статті 233 КЗпП України у відповідності із частиною 1 статті 99 КАС України місячного строку.

Враховуючи наведене, постанова та додаткова постанова суду першої інстанції прийняті з порушенням норм матеріального права, а тому скарга апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації задовольнити, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2007 року та додаткову постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2007 року у справі № 2-а-16/07 - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2009 року.