Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Андрюхіній І.М.

за участю представників:

позивача: Осіпова А.В.

відповідача: Шепіла І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2006

у справі №133/12-06

за позовом Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн"

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Постановою Господарського суду Київської області від 11.05.2006 ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" відмовлено в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ №0000812310/0 від 16.03.2006 про донарахування податку на прибуток в сумі 122714,58 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 52640,19 грн.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2006 постанову Господарського суду Київської області від 11.05.2006 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ №0000812310/0 від 16.03.2006, яким ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 175354,77 грн., у т.ч. 122714,58 грн. основний платіж та 52640,19 грн. штрафні (фінансові) санкції. В іншій частині, щодо зобов'язання Броварської ОДПІ вилучити з акта перевірки положення про порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав неправильного застосування норм матеріального права, зокрема пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивач правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем було проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2002 по 30.09.2005, за результатами якої складено акт перевірки №140/23-1-24924140 від 15.03.2006.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат витрат на оренду житла для генерального директора Дера Ференца та його сім'ї, а також витрати по послугах з пошуку цього житла, що призвело до завищення валових витрат на суму 490858,32 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 122714,58 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000812310/0 від 16.03.2006.

У справі встановлено, що між позивачем та материнською компанією "Ейвон Косметікс Хангері Кфт", Угорщина було укладено договір про надання послуг по забезпеченню спеціалістами від 01.04.2004 яким, з врахуванням додаткової угоди від 05.05.2004, передбачено оплату найму житла у м.Києві для генерального директора у розмірі до 30000 грн. щомісяця та здійснення інших дій з метою належного виконання цього зобов'язання. Пан Ференц Дер рішенням власника ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" від 26.02.2004 був призначений на посаду генерального директора та приступив до виконання службових обов'язків з 01.04.2004, дозвіл Міністерства праці та соціальної політики України отримано. 18.05.2004 між позивачем та СПД - фізичною особою ОСОБА_1. укладено договір оренди квартири №18/04, яка надається для проживання співробітників позивача та членів їх сімей, а також осіб, що сумісно з ними проживають та підписано акт прийому-передачі квартири та майна від 18.05.2004.

Між ДП "Ейвон Комсметікс Рейн" та паном Ференцем Дером складено Додаток Протоколу погодження взаємовідносин на підтвердження виконання зобов'язань, зокрема, щодо забезпечення керівнику та членам його сім'ї за рахунок Підприємства належних умов проживання в Україні.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, згідно пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 цього Закону, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції, що витрати ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" на оренду житла для генерального директора та витрати по послугах з пошуку цього житла, понесені у зв'язку з організацією і здійсненням господарської діяльності і не пов'язані з фінансування особистих потреб фізичної особи, оскільки перебування пана Ференца Дера, громадянина Угорщини, в Україні, зумовлене виконанням договору про надання послуг, є правильними.

Вірними є і висновки суду апеляційної інстанції, що сам по собі акт перевірки не породжує для позивача будь-яких обов'язків, а є підставою для прийняття рішення про застосування санкцій у разі виявлення правопорушення, яке і породжує для позивача відповідні негативні наслідки та може бути оскаржено, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову про внесення змін до акта перевірки.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування чи порушення норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2006 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.