2-а-37140/09/2070 Про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках - 23.09.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 25.03.2009р. по справі № 2-а-37140/09/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області

до ТОВ "Електроспецтех"

про застосування адміністративного арешту активів,

Позивач, Дергачівська міжрайонна ДПІ в Харківській області, звернувсядо Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Електроспецтех", в якому просив застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ "Електроспецтех" на 4320 год.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 року в задоволенні адміністративного позову Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) та на інші обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на обліку у Дергачівської МДПІ ТОВ "Електроспецтех" знаходиться з 21.01.2009 року, про що свідчить довідка податкової інспекції № 1842/29-130 /а.с. 13/.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Електроспецтех" № 559920 від 23.12.2008 року, місцезнаходженням юридичної особи є: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, кім. 116 /а.с. 45/.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Електроспецтех" № 393708 від 27.02.2009 року місцезнаходженням юридичної особи є: Харківська область, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52 /а.с. 46/.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Електроспецтех" № 415063 від 05.03.2009 року місцезнаходженням юридичної особи є: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, кім. 116 /а.с. 47/.

Згідно з планом-графіком на 1 квартал 2009 року відповідача включено до переліку підприємств по яким заплановано провести планову перевірку фінансово - господарської діяльності /а.с. 38/.

Дергачівською МДПІ, відповідно до зазначеного плану, відповідача було повідомлено про початок проведення перевірки згідно з повідомленням від 30.01.2009 року, яке відповідно до поштового відправлення вручено підприємству 10.02.2009 року /а.с. 19/.

Посадовими особами Дергачівської МДПІ при виході на перевірку підприємства було складено акти від 25.02.2009 року, 26.02.2009 року, 04.03.2009 року, 19.03.2009 року про відсутність посадових осіб за юридичною адресою /а.с. 21, 22, 23, 29/.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував твердження позивача про те, що 25.02.2009 року, 26.02.2009 року, 02.03.2009 року та 04.03.2009 року посадові особи Дергачівської МДПІ виходили на перевірку відповідача за його юридичними адресами: м. Дергачі, вул. Петровського, 163, кім. 116 та Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52, і по прибуттю за вказаними адресами встановлено відсутність посадових осіб відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається із актів перевірки від 25.02.2009 року, 26.02.2009 року про відсутність посадових осіб за юридичною адресою, перевіряючи вийшли на перевірку підприємства за адресою: м. Дергачі, вул. Петровського, 163, у той час як юридична адреса відповідача, згідно свідоцтва № 559920 від 23.12.2008 року, є: Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, кім. 116.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Електроспецтех" № 393708 від 27.02.2009 року, місцезнаходженням юридичної особи є: Харківська область, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52. Дергачівською МДПІ було здійснено вихід на перевірку підприємства за зазначеною адресою, що вбачається із самого акту від 04.03.2009 року. При цьому, повідомлень про проведення планової перевірки на вищезазначену адресу відповідача Дергачівською МДПІ не надсилалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що акти перевірки позивача не є належними доказами, оскільки виходу на перевірку підприємства за його юридичною адресою фактично не було проведено.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів щодо виходу на перевірку відповідача 02.03.2009 року, на що посилається в своєму позові Дергачівська МДПІ.

Відповідно до п.п. 9.1.2 п.9 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин та п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.01р. №386 (z0865-01) , арешт активів може бути застосований коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, коп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваго касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Посадовими особами Дергачівської МДПІ акти щодо відмови платника податків ТОВ "Електроспецтех" від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, коп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваго касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування, складено не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на адресу позивача відповідачем було направлено лист з повідомленням про те, що у відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2009 року у справі № 15/40-09 за позовом ТОВ "Техенергоресурс" до ТОВ "Електроспецтех" про визнання дійсним правочину та стягнення 28080,00 грн. була призначена судово-економічна експертиза; зобов'язано ТОВ "Електроспецтех" надати до господарського суду Харківської області первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку для направлення на експертизу, що було зроблено підприємством, а також зазначено, що документи, які необхідні для проведення планової документальної перевірки за період з 09.11.2006 року по 31.12.08 рік будуть надані Дергачівській МДПІ у повному обсязі після повернення їх на підприємство /а.с. 18/.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що посилання позивача щодо відмови відповідача від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до підпункту 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано до суду доказів наявності у відповідача податкового боргу. Крім того, ТОВ "Електроспецтех" своєчасно надається податкова звітність до Дергачівської МДПІ, що підтверджується наданими відповідачем до суду копіями податкових декларацій з податку на додану вартість, розрахунками коригування сум ПДВ, розшифровками податкових зобов'язань. Отже, підстав для застосування адміністративного арешту немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факт наявності достатніх підстав для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ "Електроспецтех", а отже адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 року по справі № 2-а-37140/09/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної ДПІ в Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 25.03.2009р. по справі № 2-а-37140/09/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.