Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Васильченко Н.В., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Матолича С.В.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження на постанову господарського суду Донецької області від 31.10.2007р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2008р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Державної інспекції з енергозбереження м. Києва про скасування постанови про застосування економічних санкцій, -

Доповідач Фадєєва Н.М

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь". м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державної інспекції з енергозбереження м. Києва щодо скасування постанови територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області про застосування економічних санкцій у вигляді підвищеної плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів в сумі 1650304 гривні 55 копійок, у зв'язку з перевищенням загальнозаводських питомих норм витрат палива на випал вапна, встановлення втрат тепла внаслідок відсутності ізоляції на паро, теплопроводах та запірній арматурі.

Постановою господарського суду Донецької області від 31.10.2007р. позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2008р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова від 31.10.2007р. господарського суду Донецької області – без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Державна інспекція з енергозбереження звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, направити справу на новий судовий розгляд до окружного суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.б Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого Наказом Державного комітету України з енергозбереження програма перевірки передбачає перевірку роботи підприємства з питань стану експлуатації діючого та впровадження нового енергетичного та енерготехнологічного обладнання, приладів, матеріалів та енерготехнологічних схем; зберігання палива; дотримання термінів виконання налагоджувальних робіт на енерговикористовуючому обладнанні; наявності режимних і технологічних карт та їх додержання при роботі обладнання; відповідності діючого обладнання стандартам з енергозбереження, встановленим нормам і нормативам витрат паливно-енергетичних ресурсів, правилам і вимогам щодо їх раціонального використання та економії; стану обліку та нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів: застосування резервних видів палива; споживання паливно-енергетичних ресурсів з визначенням обсягів їх неефективного використання.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області було проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та складено акт на підставі якого винесено постанову про застосування економічних санкцій у вигляді підвищеної плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів в сумі 1650304 гривні 55 копійок, у зв'язку з перевищенням загальнозаводських питомих норм витрат палива на випал вапна, встановлення втрат тепла внаслідок відсутності ізоляції на паро, теплопроводах та запірній арматурі. Нормативно-правовою підставою застосування к позивачу економічних санкцій, вказано пункти "є" та "є" ст. 11 Закону України "Про енергозбереження".

Відповідно до п. є ст. 11 Закону України "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають: введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Однак, постановою відповідача Відкритому акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" не введено плати у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів в залежності від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів по відношенню до витрат, встановлених стандартами.

Відповідно до п. є) ст. 11 Закону України "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають, також застосування економічних санкцій за марнотратне витрачення палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.

В постанові про застосування штрафних санкцій є посилання на п.п. "е" та "є" зазначеного вище закону. Але конкретно в чому полягає правопорушення позивача не вказано.

Згідно "Планування витрат пального", щомісячних планів витрат вапна, затверджених директором по виробництву, щомісячних "Технічних звітів" за 2005 рік та "Довідки про виконання виробничого завдання цехами" за 2005 рік, наданих позивачем, завищення використання палива на виробництво вапна в 2005 році виникло у зв'язку з виробничою необхідністю. Тобто, внаслідок зменшення низькоякісного вапна, зросла частина високоякісного вапна.

Зазначена перевитрата виникла із-за нестабільної роботи конвертерного цеху (основного споживача вапна), внаслідок чого виникла не дотриманість добових планів та графіку відвантаження вапна. В той же час, позивачем не було порушено технологічної дисципліни та не встановлено і фактів безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття оспорюваної постанови, на вимоги ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження залишити без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 31.10.2007р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2008р. у справі № 33/294а - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.