Вищий адміністративний суд України у складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Березані Київської області на постанову Березанського міського суду Київської області від 21 червня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в місті Березані Київської області про визнання незаконним рішення, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначив, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" він має право на призначення пільгової пенсії за віком. Вважаючи незаконним рішення відповідача про відмову в призначені пільгової пенсії, позивач просив суд його скасувати та зобов'язати УПФ призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 21 червня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2008 року, визнано незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Березані Київської області від 16 січня 2007 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Березані Київської області призначити ОСОБА_1пенсію на пільгових умовах за віком на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою на них, в якій просив спірні рішення скасувати. Скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник вказує на те, що як доказ підтвердження пільгового стажу позивача судами безпідставно була взята до уваги уточнююча довідка ВАТ "Київвобуд" № 266/5 від 19 вересня 2006 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_1. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Березані Київської області про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

16 січня 2007 року управлінням було прийняте рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії.

Рішення управління мотивоване тим, що для підтвердження права на отримання пільгового пенсії позивачем було надано уточнюючу довідку ВАТ "Київводбуд"; вказана довідка була видана ВАТ "Київводбуд" безпідставно.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що таке рішення відповідача є незаконним.

Відповідно до пп. "б" ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України № 637 від 12 серпня 1993 року (637-93-п) , основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, при зверненні до відповідача позивач подав трудову книжку, а також уточнюючу довідку № 266/5 від 19 вересня 2006 року, видану ВАТ "Київводобуд", з яких вбачається, що 06 червня 2006 року позивач був зарахований до БМУ-56 тресту "Київводобуд" в якості бригадира по четвертому розряду з монтажу залізобетонних конструкцій; з 01 березня 1975 року переведений в якості майстра будівельних та монтажних робіт; з 01 квітня 1976 року переведений прорабом; 05 січня 1982 року переведений в. о. начальника ділянки; 01 січня 1982 року БМУ-56 тресту "Київводобуд" перейменовано в ПМК- 56 тресту "Київводобуд"; з 01 вересня 1989 року по 03 жовтня 2002 року працював на посаді майстра будівельних та монтажних робіт; 12 вересня 1997 року на базі ПМК- 56 тресту "Київводобуд" було створене ДП ПМК-56 ВАТ "Київводобуд"; 15 листопада 1999 року ДП ПМК-56 ВАТ "Київводобуд" реорганізовано в Бережанську ПМК № 56 ВАТ "Київводобуд"; 03 жовтня 2002 року переведений монтажником по 3 розряду; 07 липня 2003 року звільнений.

Згідно із уточнюючою довідкою на вказаній роботі позивач був зайнятий повний робочий день, до інших робіт не залучався та має право на пенсію згідно списку № 2 розділу ХХVІІ п. б, позиція 27б, затвердженого постановою КМ України від 16 січня 2003 року № 36 (36-2003-п) , п. 2 розділу ХV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) та наказу "Про атестацію робочих місць" від 10 травня 1993 року № 24.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем були надані всі необхідні документи, які підтверджують його право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Доводи відповідача щодо безпідставності видачі ВАТ "Київводобуд" уточнюючої довідки, оскільки на день її видачі первинні документи знаходяться в архіві, не приймаються колегією суддів.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Правомочність ВАТ "Київводобуд" щодо видачі довідки, яка уточнює характер роботи та умови, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, не викликає сумніву, оскільки довідка з ЄДРПОУ, яка наявна в матеріалах справи, свідчить про те, що Бережанська ПМК № 56 ВАТ "Київводобуд" була філією при головному підприємстві ВАТ "Київводобуд".

Доводи відповідача щодо недостовірності тих чи інших документів, на підставі яких видана уточнююча довідка, свідчить про порушення ним принципу законності, який відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України полягає в тому, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 1) п. 2.3 Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 (z0441-02) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730 (z0442-02) , управління має право отримувати від підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, відомості, необхідні для здійснення покладених на управління функцій.

Тобто відповідач мав право уточнити спірні для нього питання, однак цим правом не скористався, і немотивовано відмовив позивачу в нарахуванні пенсії.

Згідно із ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Березані Київської області відхилити, а постанову Березанського міського суду Київської області від 21 червня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 239 КАС України.