Головуючий у І інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів: Шостака О.О..

Романчук О.М.

при секретарі Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2008 року в справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення,-

ВАТ "Київський завод реле та автоматики" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 08.02.2008 року № 00005923024/0

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2008 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2008 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

ДПІ у Солом’янському районі м. Києва була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Грант" за періоди вересень, жовтень, листопад 2007 рік за результатами якої складений акт № 1500/23-02/00214853 від 30.01.2008 року та прийняте податкове повідомлення – рішення № 0000592302/0, яким позивачу було визначено податкове зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1375312,9 грн., з яких 951 147,00 грн. - основний платіж та 424 165,90 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

В податковому повідомленні – рішенні зазначено, що позивач порушив норми п.п. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Порушення, на думку ДПІ у Солом’янському районі м. Києва полягало в тому, що ВАТ "Київський завод реле та автоматики" завищило податковий кредит та відповідно занизило суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету.

Відповідач вважає, що завищення податкового кредиту відбулося через те, що ВАТ "Київський завод реле та автоматики" включило до податкового кредиту суму ПДВ сплачену в рамках договірної ціни ТОВ "Грант" протягом 2007 року, а договірна ціна визначена за напівфабрикат "Вет-Блу" ВАТ "Київський завод реле та автоматики" та ТОВ "Грант" в договорі постачання № 27/09/07 відрізняється більше ніж на 20% від ціни за 1 кг. напівфабрикату "Вет-Блу", яка в 2007 році на думку відповідача складала 3,8-5,0 доларів США/кг.

Вищезазначену ціну відповідач отримав з листа Державного інформаційно – аналітичного центру України Міністерства економіки України про що зазначено в акті про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Грант" за періоди вересень – листопад 2007 рік.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням – рішенням позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та інтересу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у ТОВ "Грант" на підставі договору постачання № 27/09/07 від 27.09.2007 року шкіряний напівфабрикат "Вет-Блу" несортований (площею менше 2,6 кв.м., більше 2,6 кв.м.).

Відповідно до п.п.5.1 договору покупець оплачує поставлений Постачальником товар, за ціною вказаною в специфікаціях, а загальна сума договору складається з загальної вартості товару, що перелічена к специфікаціях до договору, яка є його невід’ємною частиною.

Так, згідно специфікації № 1 до договору постачання, загальна вартість договору становить 8 718 393,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 453 065,50 грн., кількість товару – 114 700 кг.

ВАТ "Київський завод реле та автоматики" отримано хромовий напівфабрикат "Вет-Блу" згідно видаткових накладних 114 661 кг., на загальну суму 8 716 732,03 грн., в тому числі ПДВ 1 452 788,67 грн, що було віднесено позивачем до податкового кредиту.

ВАТ "Київський завод реле та автоматики" отримав податкові накладні № 82, 83, 84, 85, 86, 87 на загальну суму 8 716 732,03 грн. в тому числі ПДВ 1 452,788,67 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 1.20.8 пункту 1.20 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) (в чинній редакції на дату складення податкового повідомлення – рішення) передбачено, що обов’язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом (334/94-ВР) , покладається на податковий орган у порядку, встановленому Законом (334/94-ВР) .

В обґрунтування правомірних дій відповідача щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення – рішення, яким визначено порушення ВАТ "Київський завод реле та автоматики" при формування договірної ціни на товар, яка не відповідає рівню звичайних цін на аналогічний товар, податковий орган посилається на лист Державного інформаційно – аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України № 39/08-08 від 21.01.2008 року.

Цей лист містить посилання на ціну при експорті шкіряного напівфабрикату "Вет-Блу", а також те, що Державний інформаційний – аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України не уповноважений здійснювати оцінку рівня цін реалізації товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищезазначений лист № 39/08-08 від 21.01.2008 року не може братися до уваги як належний доказ по справі, а тому відповідач не довів правомірність власних дій при винесені оскаржуваного податкового повідомлення – рішення.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва залишити без задоволення,а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22. 09. 2009 року.