Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

при секретарі судового засіданні Александровій Я.А.,

за участю представника позивача - ТОВ "Укрхімтрейд" - Іванцова О.В., представника відповідача - ДПА у Харківській області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімтрейд" до Державної податкової адміністрації у Харківській області, третя особа - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова, про визнання дій незаконними, яка переглядається за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації у Харківській області на постанову господарського суду Харківської області від 20 червня 2006 року й ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2006 року

У квітні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Укрхімтрейд" (Товариство) звернулося в суд з позовом до Державної податкової адміністрації (ДПА) у Харківській області про визнання дій незаконними.

Зазначали, що Державна податкова інспекція (ДПІ) у Жовтневому районі м. Харкова, на обліку якої знаходиться ТОВ "Укрхімтрейд", повідомила про проведення планової виїзної перевірки.

При перевірці повноважень встановлено, що Головний державний податковий ревізор Салецька О.І. є посадовою особою ДПА у Харківській області.

Посилаючись на те, що законом не передбачено право податкової адміністрації області проводити перевірки платників податків, що зареєстровані на території району і знаходяться на обліку в місцевій інспекції, просили визнати дії ДПА у Харківські області, вчиненні її співробітником Салецькою О.І. щодо прийняття участі у проведенні планової перевірки ТОВ "Укрхімтрейд" незаконними, зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій направлених на проведення перевірки та дій, що перешкоджають господарській діяльності Товариства.

Постановою господарського суду Харківської області від 20 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2006 року, позов задоволено частково.

Визнано ДПА у Харківській області неповноважною особою щодо прийняття участі в проведенні планової перевірки ТОВ "Укрхімтрейд", а саму участь у перевірці - незаконною. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ДПА у Харківській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати і постановити нове, про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ТОВ "Укрхімтрейд" знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Податкова інспекція 20 лютого 2006 року повідомила Товариство про проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 11 лютого 2005 року по 01 січня 2006 року.

Видано направлення від 24 березня 2006 року №173 на проведення цієї перевірки в період з 24 березня 2006 року по 20 квітня 2006 року.

Також встановлено, що Головний державний податковий ревізор (інспектор) Салецька О.І. є посадовою особою ДПА у Харківській області, у зв'язку з чим Товариством прийнято рішення про не допуск Салецької О.І. до проведення перевірки.

Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходив з того, що участь у плановій перевірці ТОВ "Укрхімтрейд" двох органів є протиправною, оскільки в цьому випадку дублюються тотожні за змістом повноваження різних державних органів, що є окремими юридичними особами.

З таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з частиною першою статті 8 цього ж Закону Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, валютні операції, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.

Аналіз вказаних норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) свідчить про те, що органи державної податкової служби, в тому числі і ДПА у Харківській області, є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно - касових апаратів, комп'ютерних систем.

Викладене спростовує висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо проведення перевірки Товариства неуповноваженим органом.

За таких обставин, доводи касаційної скарги щодо правомірності участі ДПА у Харківській області в плановій перевірці платника податку, який знаходиться на обліку в районній інспекції ґрунтуються на нормах Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) і заслуговують на увагу.

Відповідно до положень статей 8, 9 Закону "Про державну податкову службу в Україні", однією з функції державних податкових адміністрацій в областях, зокрема, є безпосереднє здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 1 статті 10 зазначеного Закону, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) належить до функцій які виконують міжрайонні державні податкові інспекції.

Пунктом 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачається, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Положеннями статті 2 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ визначенні перелік та компетенція контролюючих органів. Зокрема, цією статтею встановлено, що стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, контролюючими органами є податкові органи, які і мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати цих податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таке ж положення передбачено і статтею 20 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ.

Таким чином, до повноважень Державної податкової адміністрації в області відноситься здійснення контролю за платниками податків і зборів, а її компетенція щодо проведення перевірок господарюючих суб'єктів розповсюджується на всю територію області.

Зокрема, Положенням про Державну податкову адміністрацію у Харківській області передбачено, що вона здійснює контроль за платниками податків у всій області безпосередньо через податкові інспекції на місцях.

Крім того, слід зазначити, що відрядження працівника обласної державної податкової адміністрації для участі у проведенні перевірки було закріплено поданням голови ДПА у Харківській області від 01 березня 2006 року №2109/7/385-011 "Про проведення перевірок", яким визначено мету такого відрядження - виявлення сумнівних фінансових операцій, встановлення та руйнування схем мінімізації бази оподаткування або ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом ТОВ "Укрхімтрейд".

Зазначена перевірка платника податку є плановою, про дату її проведення було повідомлено позивача відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, висновок судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог Товариства щодо недопуску працівника ДПА Харківської області до проведення планової виїзної перевірки не відповідає наведеним правовим нормам та встановленим у справі обставинам.

Оскільки обставини справи встановлені судами повно і правильно, однак юридична кваліфікація виниклих правовідносин помилкова, то рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з постановленням нового, про відмову у задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 КАС України, колегія суддів

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Харківській області задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 20 червня 2006 року й ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2006 року скасувати.

Постановити нове рішення, про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 239 КАС України.