Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

Заїки М.М.,

Харченка В.В.,

при секретарі Козаченку О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 28.09.2006 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10.11.2006 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення суми індексації пенсії,

У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення суми індексації пенсії.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16.12.2004 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на користь позивача з управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області суму індексації пенсії в розмірі 640,02 грн.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 12.07.2006 управлінню Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.12.2004 за цією справою.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22.08.2006 ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 12.07.2006 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 28.09.2006, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.11.2006, управлінню Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.12.2004 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення суми індексації пенсії.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області просить ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 28.09.2006 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10.11.2006 скасувати, а за справою постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.12.2004.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що в липні 2006 року управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області звернулось із заявою про перегляд рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.12.2004 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що за аналогічною справою апеляційним судом Донецької області було відмовлено в задоволенні позову про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області суми індексації пенсії. Це рішення апеляційного суду залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2006.

Згідно частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Разом з тим, підстави такого перегляду судового рішення передбачені в частині 2 цієї статті Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, або скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли до обґрунтованого висновку, що рішення апеляційного суду Донецької області від 29.06.2005 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.04.2006 у справі за позовом ОСОБА_2. до управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення індексації пенсії, не є обставиною для перегляду рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.12.2004 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення суми індексації пенсії за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 28.09.2006 та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10.11.2006 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення суми індексації пенсії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.