Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Горбенко К.Л.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 19.05.09р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Чечельницького відділення Бершадської МДПІ на рішення господарського суду Вінницької області від 31.08.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2007

у справі №9/286-06

за позовом ВАТ АК "Вінницяобленерго"

до Чечельницького відділення Бершадської МДПІ

про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (далі "ВАТ "АК "Вінницяобленерго") пред'явило позов до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції (далі "Бершадська МДПІ") про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення Бершадської МДПІ від 30.11.2005р. №0002941501/0, яким визначено штрафну санкцію за затримку строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств (а.с.2-4).

Постановою господарського суду Вінницької області від 30.08.2006, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2007, позов задоволено. Визнано протиправним і нечинним податкове повідомлення-рішення Чечельницького відділення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.11.2005р. №0002941501/0.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ВАТ "АК "Вінницяобленерго", що має відокремлені підрозділи у районних центрах області, зокрема, Чечельницькі електричні мережі, на підставі п.п.2.1.3 ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" прийнято рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачує податок на прибуток до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням відокремлених підрозділів, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням підрозділів.

ВАТ "Вінницяобленерго" подано до Державної податкової інспекції у м. Вінниці декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2005 року з додатком К6 до рядка 13 декларації за підписом керівника підприємства Ковтуна О.С. та головного бухгалтера Черчик О.І., в якій, зокрема, розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за місцем розташування філії позивача - Чечельницькі електричні мережі визначено у сумі 266300грн. Податкова інспекція отримала цю декларацію 11 травня 2005 року за вхідним номером 58645 (а.с.10-11).

Водночас ВАТ "Вінницяобленерго" подано 10.05.2005р. до Чечельницького відділення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2005 року, який підписаний керівником підприємства Ковтуном О.С, головним бухгалтером Черчик О.І., керівником філії Галабурдою М.К. та засвідчений печаткою юридичної особи, де податкове зобов'язання цієї філії теж показано у розмірі 266300грн. (а.с.12).

31 травня 2005 року підприємством позивача було подано до податкових органів звітну консолідовану декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2005 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань від 30.05.2005р. за підписом керівника підприємства ОСОБА_2, головного бухгалтера Агне Г.І. та керівника філії Галабурди М.К., що зменшили суму податкового зобов'язання Чечельницької філії з податку на прибуток підприємств на до 100грн. (а.с.77-79).

Службовими особами Бершадської МДПІ в особі Чечельницького відділення проведено перевірку підприємства позивача. За наслідками перевірки складено акт від 30.11.2005р. за №141/15-01 щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов'язання платником ВАТ "АК "Вінницяобленерго".

В акті перевірки записано, що в порушення вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платником не дотримані граничні строки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, самостійно визначеної в декларації з податку на прибуток за перший квартал 2005 року (а.с.8,9).

На підставі зазначеного акту Чечельницьке відділення Бершадської МДПІ 30 листопада 2005 року прийняло податкове повідомлення-рішення №0002941501/0, яким до позивача згідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафну санкцію в розмірі 26287,6грн. (10% від 262876грн.) (а.с.6,7).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафу, передбаченого підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", з огляду на таке.

У відповідності до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці до ЗО календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків такої суми.

В силу пункту 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143 (z0271-03) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592 (z0271-03) , достовірність даних, наведених в декларації, підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 червня 2006 року, що набрало законної сили 07 липня 2006 року, встановлено, що у період з 11.04.2005 року по 24.05.2005 року попереднє правління ВАТ "АК "Вінницяобленерго" вчинило дії по недопущенню ОСОБА_2 до виконання передбачених статутом функціональних обов'язків голови правління-генерального директора ВАТ "АК "Вінницяобленерго". В цей період звітні документи підписані та подані ОСОБА_1, який не мав на те повноважень. У зв'язку з чим офіційні звітні документи, що подавалися від імені ВАТ "Вінницяобленерго" у період з 11 квітня по 24 травня 2005 року, в тому числі консолідована декларація в розрізі філій з податку на прибуток підприємства - ВАТ "АК "Вінницяобленерго" за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 р. за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації, визнано неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків (а.с.22-23).

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що декларацію з податку на прибуток підприємств - ВАТ "АК "Вінницяобленерго" за І квартал 2005 року від 04.05.2005р. (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005р. за вх.№58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків, зазначене в цій декларації податкове зобов'язання не є узгодженим.

Фактичною датою подання уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств, в якій визначено податкове зобов'язання юридичної особи і філії, є 31 травня 2005 року. Якщо цю декларацію вважати первинною звітною, то підприємством не порушено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 100грн.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" передбачено, що сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податку в податковій декларації, вважається узгодженою з дня подання такої декларації до податкового органу. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Наслідки подання уточнюючих розрахунків визначені пунктом 17.2 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Згідно з цією правовою нормою платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків контролюючим органом.

Згідно з пунктами 1.1 і 1.12 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган - це державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу, а платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що система органів державної податкової служби будується відповідно до адміністративно-територіального поділу.

Отже, як вірно встановлено судами, Бершадська МДПІ в особі Чечельницького відділення не є контролюючим органом відносно позивача в розумінні пункту 1.12 статті 1 вказаного Закону, оскільки не здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податку на прибуток ВАТ "АК Вінницяобленерго", місцем знаходження якого є м. Вінниця. Ці функції покладені на ДПІ у м. Вінниця.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга Чечельницького відділення Бершадської МДПІ задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Вінницької області від 31.08.2006 та ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 у справі №9/286-06 - залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Касаційну скаргу Чечельницького відділення Бершадської МДПІ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 31.08.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 у справі №9/286-06 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.