Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(далі - СПД ФО ОСОБА_1.) до Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим (далі - ДПІ у м. Алушті) про скасування податкового повідомлення-рішення за касаційною скаргою СПД ФО ОСОБА_1. на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2006 року,

У лютому 2006 року СПД ФО ОСОБА_1. у Господарському суді Автономної Республіки Крим пред'явила позов до ДПІ у м. Алушті про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 січня 2006 року № 0001782303/3.

Вимоги обґрунтовувала тим, що за результатами перевірки її підприємницької діяльності з питань дотримання законодавства при здійсненні розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу у господарській одиниці - танцювальному майданчику у м. Алушті, с.м.т. Партеніт на території ТЦКіР "Крим", працівниками ДПІ у м. Алушті 30 липня 2006 року був складений акт № 010202762303, в якому відображено порушення підпунктів 1, 2, 5, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вказаного акту перевірки податковою службою було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2005 року № 0001782303/0/1894.

Просила скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001782303/3 від 26 січня 2006 року.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2006 року, в задоволенні позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі СПД ФО ОСОБА_1. просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30 липня 2005 року працівники ДПІ у м. Алушті здійснили перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства про готівкові розрахункові операції, за результатом якої склали акт № 010202762303.

На підставі зазначеного акту 10 серпня 2005 року ДПІ у м. Алушті прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 0001782303/0/1894 про застосування фінансових санкцій у сумі 6475,00 грн.

Рішенням ДПІ у м. Алушті від 07 вересня 2005 року № 3220/м/23 за результатами розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2005 року № 0001782303/0/1894.

За результатами апеляційного оскарження ДПІ у м. Алушті прийнято та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2005 року № 0001782303/1/21/2, яким продубльовано податкове повідомлення-рішення №0001782303/0/1894.

Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 24 листопада 2005 року № 985/м/25-2007 за результатами розгляду скарги скасовані податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Алушті від 07 вересня 2005 року № 0001782303/1/2172 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 110 грн. та рішення ДПІ у м. Алушті від 07 вересня 2005 року № 3220/м/23 у зазначеній частині.

За результатами апеляційного оскарження ДПІ у м. Алушті прийнято та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 29 листопада 2005 року № 0001782303/2 про застосування фінансових санкцій у сумі 6365 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 21 січня 2006 року № 354/м/25-0315 за результатами розгляду скарги СПД ФО ОСОБА_1. залишені без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Алушті від 29 листопада 2005 року № 0001782303/2 та рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 24 листопада 2005 року № 985/м/25-007.

За результатами апеляційного оскарження ДПІ у м. Алушті прийнято та надіслано на адресу позивача рішення про застосування фінансових санкцій від 26 січня 2006 № 0001782303/3, яким продубльовано податкове повідомлення-рішення від 29 листопада 2005 року № 0001782303/2.

Вирішуючи спір, суд першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що згідно з пунктом 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Актом перевірки документально зафіксовано факт невідповідності суми готівкових грошових коштів, що знаходилися у місці проведення розрахунків -1227,00 грн., сумі коштів, яка вказані у розрахункових квитанціях, виданих з початку робочого дня - в сумі 7,00 грн.

Відповідно до статті 22 вказаного Закону застосовуються фінансові санкції у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня - у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Правильним є й висновок судів про те, що СПД ФО ОСОБА_1. при здійсненні розрахунків, повинна була використовувати реєстратор розрахункових операцій або розрахункову книжку за всі товари і послуги. Така правова позиція ґрунтується на положеннях статті 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За таких обставин ДПІ у м. Алушта правомірно до СПД ФО ОСОБА_1. застосувала фінансові санкції в сумі 6025 грн.

Судові рішення законні і обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2006 року в адміністративній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.