К-19859/07,К-20252/07 Про визнання недійсними рішень щодо надання земельної ділянки для розташування крамниці промислових товарів - 29.01.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційними скаргами житлово-будівельного кооперативу "Вогнетривник-3" та Науково-виробничої фірми "ЕЛМС" на постанову господарського суду Запорізької області від 14 березня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2007 року за позовом житлово-будівельного кооперативу "Вогнетривник-3" до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Науково-виробнича фірма "ЕЛМС", Головне управління архітектури та містобудування міської ради м.Запоріжжя про визнання недійсними рішень,-

У лютому 2006 року житлово-будівельний кооператив "Вогнетривник-3", з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся з позовом до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Науково-виробнича фірма "ЕЛМС", Головне управління архітектури та містобудування міської ради м.Запоріжжя про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 106/123 від 25 03.2004 р . "Про надання Науково-виробничій фірмі "ЕЛМС"

__________________________________________________________________

Справа № К-19859/07, К-20252/07 Доповідач: Леонтович К.Г.

земельної ділянки по пров. Ювілейному 26 для розташування крамниці промислових товарів в 2-х рівнях з використанням частини арки" та рішення сесії Запорізької міської ради від 09.06.04р. №39 про затвердження вказаного рішення виконкому, а також про зобов’язання міську раду завершити роботу по передачі землі кооперативу з винесенням відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність за адресою пров. Ювілейний 26 площею 913,5 кв.м..

В процесі розгляду справи до участі були залучені у якості відповідача виконавчий комітет Запорізької міської ради та Головне управління архітектури та містобудування міської ради м. Запоріжжя в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14 березня 2007 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2007 року постанова суду першої інстанції скасована із закриттям провадження у справі з підстав, що вказаний спір не являється публічно-правовим, а має місце спір про право користування спірною земельною ділянкою.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій житлово-будівельний кооператив "Вогнетривник-3" та Науково-виробнича фірма "ЕЛМС" звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалу суду апеляційної інстанції.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ЖБК "Вогнетривник-3" звернувся з позовом до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Науково-виробнича фірма "ЕЛМС", Головне управління архітектури та містобудування міської ради м.Запоріжжя про визнання недійсним рішень відповідачів щодо надання Науково-виробничій фірмі "ЕЛМС" земельної ділянки по пров. Ювілейному 26 для розташування крамниці промислових товарів в 2-х рівнях з використанням частини арки, яка знаходиться під будинком, що належить кооперативу та просить зобов’язати міську раду завершити роботу по передачі землі кооперативу з винесенням відповідного рішення про передачу земельної ділянки за адресою пров. Ювілейний 26 площею 913,5 кв.м. у власність позивача, оскільки ЖБК у 2003 р. звертався до відповідача з вказаним проханням.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції посилався на ті обставини, що позивач відповідно до земельного законодавства не оформив право постійного землекористування, спірна земельна ділянка являється комунальною власністю і відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) до компетенції міської ради відноситься регулювання земельних відносин.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі посилався на ті обставини, що в спірних правовідносинах Запорізька міська рада, здійснювала від імені та в інтересах територіальної громади правомочності власника об’єктів права комунальної власності, до яких віднесена земельна ділянка, з приводу користування якою виник спір, в цій справі відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав та інтересів в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а має місце приватноправовий спір щодо права користування земельною ділянкою та її приватизацією і вказаний спір відноситься до цивільно-правового.

Суд апеляційної інстанції закрив адміністративне провадження у справі відповідно до п.1ч.1 ст. 157 КАС України, з тих підстав, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення по справі суд апеляційної інстанції послався як на підставу виникнення спору щодо користування земельною ділянкою

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень. Згідно ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності.

За обставинами справи позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування та зобов’язання вчинити певні дії.

Виходячи з тих обставин, що позивачем оскаржуються рішення органів місцевого самоврядування, судом апеляційної інстанції допущені порушення процесуального права, які впливають на правильність вирішення спору та зроблені помилкові висновки щодо непідвідомчості даного спору адміністративним судам, що спір про скасування рішень органів місцевого самоврядування не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом апеляційної інстанції при розгляді позовних вимог не з’ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі, що являється порушенням ст.ст. 159, 195 КАС України.

При встановленні наведених фактів судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції необхідно перевірити чи являється спір публічно-правовим, чи спірне рішення відповідає вимогам законодавства і чи прийняте воно у межах наданих законом повноважень. Не перевірені доводи позивача щодо його звернення до відповідача про надання йому спірної земельної ділянки. Суду необхідно розмежувати вимоги позивача для визначення їх підвідомчості.

Відповідно до ст. 227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції. Справа направляється до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд, якщо порушення допущені цим судом.

За таких обставин доводи касаційних скарг висновки суду апеляційної інстанції спростовують, а касаційні скарги підлягають частковому задоволенню із скасуванням постанови суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки при закритті провадження по справі апеляційний суд посилався на процесуальні норми законодавства, при цьому апеляційним судом не перевірялася постанова суду першої інстанції по суті спору та правильності застосування норм матеріального права

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Вогнетривник-3" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2007 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.