Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого – Кравченко О.О.

Суддів: Фадєєвої Н.М., Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Матолича С.В.

При секретарі – Білоус А.М.

За участю представників – Романової Н.В., Віраг О.І., Жданського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою фінансового управління Городоцької районної державної адміністрації на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2007 року у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Городоцького відділення № 6324 ВАТ "Ощадбанк" до виконавчого комітету Городоцької міської ради, фінансового управління Городоцької районної державної адміністрації про скасування рішення,-

У лютому 2007 року Відкрите акціонерне товариство ( далі-ВАТ) "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Городецького відділення № 6324 ВАТ "Ощадбанк" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до виконавчого комітету Городоцької міської ради, фінансового управління Городоцької районної державної адміністрації про скасування рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради № 275 від 08.06.2006р. "Про оформлення права власності на будівлю № 27 на майдані Гайдамаків".

В позовній заяві позивач посилався на те, що виконком Городоцької міської ради прийняв оскаржуванє рішення з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки п. 10 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачає права виконавчого комітету приймати рішення про відчуження майна, що належить до комунальної власності, що ці повноваження належать виключно місцевій раді.

Постановою господарського суду Львівської області від 03.05.2007 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2007 року постанову господарського суду Львівської області від 03.05.2007 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: скасовано рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради № 275 від 08.06.2006р. "Про оформлення права власності на будівлю № 27 на майдані Гайдамаків".

На зазначене судове рішення надійшла касаційна скарга фінансового управління Городоцької районної державної адміністрації, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції з посиланням на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Так. касатор посилається на те, що спірний об’єкт нерухомості відноситься до загальнодержавного майна. а тому виконком правомірно прийняв рішення про оформлення за фінансовим управлінням районної державної адміністрації права власності на це приміщення.

У запереченні на касаційну скаргу філія - Городоцьке відділення № 6324 ВАТ "Ощадбанк" просить залишити оскаржуване рішення без змін, вважаючи його законним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга фінансового управління Городоцької районної державної адміністрації задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Городоцької районної ради депутатів трудящих №10/158 від 26.02.1952року спірний будинок був переданий на баланс фінвідділу. ( а.с.48) Дане рішення ніким не оскаржене, не скасовано і є чинним.

Рішенням Городоцької міської ради від 19.06.2001року №721 на підставі інформації Самбірського МБТІ будинок по майдану Гайдамаків,27 був прийнятий у комунальну власність територіальної громади міста Городка.(а.с38-39). Фінансовим управлінням Городоцької районної державної адміністрації суду не було надано доказів про наявність правовстановлюючих документів на спірний будинок. Виключний перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно визначений статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". зазначені докази в матеріалах справи відсутні.

Дана обставина не була врахована судом першої інстанції, а тому судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки будинок є об’єктом комунальної власності, виконком при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі наданих йому повноважень. відповідно до п.30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття рішень щодо відчуження комунального майна відноситься до виключної компетенції ради.

Суд апеляційної інстанції підставно вказав, що перебування майна на балансі фінансового управління не є безумовною підставою вважати, що спірне приміщення є державною власністю. Посилання касатора на те, що факт перебування спірного будинку у державній власності підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 30.03.2004року у справі 31/790-20/564. судова колегія визнає таким, що спростовується матеріалами справи. Вказане рішення переглядалось у апеляційному порядку і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2004року визнана помилковість позиції суду першої інстанції щодо визнання такого факту.

Враховуючи наведене, судова колегія визнає, що доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. Суд апеляційної інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосував до них норми матеріального права. Порушень норм процесуального права не встановлено.

Керуючись статтями 220,221,223,224,230,231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -

Касаційну скаргу фінансового управління Городоцької районної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2007 року у справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії- Городецького відділення № 6324 ВАТ "Ощадбанк" до виконавчого комітету Городоцької міської ради, фінансового управління Городоцької районної державної адміністрації про скасування рішення,- залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.