Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Матолича С.В.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вінлайф" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2008 року у справі №А9/403-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінлайф" до Центральної регіональної митниці Держаної митної служби України про визнання дій неправомірними, скасування довідки та зобов’язання вчинити певні дії, -

У жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вінлайф" звернулося в суд з позовом до Центральної регіональної митниці Держаної митної служби України, в якому просило визнати протиправними дії Центральної регіональної митниці щодо збільшення митної вартості; скасувати довідку від 16.10.2007 р. № МВ № 06-15/7/2900 про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки); зобов’язати Центральну регіональну митницю здійснити митне оформлення автомобіля "Maybach 62" за ціною заявленою в ВМД від 15.10.2007 р. № 125040000/7/408620, а саме 450000,00 доларів США.

Постановою господарського суду Київської області від 12 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2008 року скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалене нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю "Вінлайф" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно довідки про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) № КМВ 06-15/7/2900 від 16.10.2007 р. митницею була скорегована заявлена позивачем митна вартість та збільшена до 619871 доларів США.

При прийнятті рішення про збільшення митної вартості митна служба керувались "Ціновою інформацією держмитслужби".

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі необхідності підтвердження заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Податкові документи декларантом надані не були.

Таким чином, 16.10.2007 року відділом контролю митної вартості Центральної регіональної митниці, використовуючи Цінову інформацію держмитслужби, було скореговано митну вартість, а саме: збільшено з 450000 доларів США до 619871 доларів США.

Згідно п. 6 Указу Президента України "Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як депінгові, та врегулювання торгівельних спорів" при здійсненні суб'єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторгівельного посередника, контрактні (зовнішньоторгівельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на момент здійснення експортної, імпортної операції.

Судами встановлено, що заявлена позивачем митна вартість не відповідала цінам, які склалися на відповідний товар на ринку імпорту на момент здійснення імпортної операції.

На пропозицію інспектора відділу контролю митної вартості щодо пояснення причини обрання резервного методу для декларування митної вартості автомобіля та надання документального підтвердження, митним брокером не було надано пояснень та відповідних документів, що не заперечуються сторонами.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що позивач погодився зі скорегованою митною вартістю автомобіля, а даний факт підтверджується відповідним записом митного брокера на довідці про визначення митної вартості товарів і не оспорювався позивачем при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку, що Центральною регіональною митницею визначення митної вартості легкового автомобіля "Maybach 62" здійснювалося відповідно до вимог митного законодавства України, а тому підстави задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінлайф" – відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2008 року – залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.