2а-175/09 Про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та первинних документів - 20.08.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехно" на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2009 року по справі за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехно", ОСОБА_1, третя особа Васильківська міська рада Київської області про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та первинних документів,

Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехно", ОСОБА_1, третя особа Васильківська міська рада Київської області про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та первинних документів.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2009 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано недійсними установчі документи (статут) ТОВ "Інтертехно" з 19 липня 2007 року, з дати державної реєстрації, які підписані від імені ОСОБА_1, скасовано державну реєстрацію ТОВ "Інтертехно" з 19 липня 2007 року, з дати державної реєстрації, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ "Інтертехно" з 20 серпня 2007 року, з моменту його складання, визнано недійсними первинні бухгалтерські документи з реквізитами ТОВ "Інтертехно" (накладні, акти виконаних робіт прийому-передачі, рахунки фактури, акти прийому-передачі векселів, векселя та інші) з моменту їх складання.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехно" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В подальшому, представник ТОВ "Інтертехно" змінив апеляційні вимоги та просив суд судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Дослідивши матеріали справи, заявлені позивачем вимоги, судове рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що адміністративна справа розглянута неповноважним складом суду, оскільки порушені вимоги ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч .1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом про визнання недійсними установчих документів (статуту) ТОВ "Інтертехно" з 19 липня 2007 року, з дати державної реєстрації, які підписані від імені ОСОБА_1, скування державної реєстрації ТОВ "Інтертехно" з 19 липня 2007 року, з дати державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ "Інтертехно" з 20 серпня 2007 року, з моменту його складання, визнання недійсними первинних бухгалтерських документів з реквізитами ТОВ "Інтертехно" (накладні, акти виконаних робіт прийому-передачі, рахунки фактури, акти прийому-передачі векселів, векселя та інші) з моменту їх складання.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 1 ст. 19 КАС України визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача ТОВ "Інтертехно" - 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Курчатова, 6А.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що справа предметно підсудна відповідному окружному адміністративному суду, а саме Київському окружному адміністративному суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справу розглянуто неповноважним складом суду, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при розгляді вимог про визнання недійсними установчих документів визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, визнання недійсними первинних бухгалтерських документів, суду необхідно врахувати, що ці вимоги не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу зокрема ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" статут, свідоцтво платника ПДВ, первинні документи суб'єкта господарювання підлягають правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами, зокрема у справі про припинення юридичної особи. Визнання зазначених документів нечинними законом не вимагається. Позови податкових органів про визнання нечинними статуту, свідоцтва платника ПДВ, первинних бухгалтерських документів підприємства розгляду не підлягають. Висновок суду про невідповідність цих документів вимогам чинного законодавства має міститись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення. Крім того, звернення до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними вказаних документів не передбачено Законом України "Про державну службу в Україні" (3723-12) та іншими законами як спосіб виконання органами державної податкової служби покладених на них законом функцій або як спосіб реалізації законних повноважень.

Керуючись ст.ст. 18, 160, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехно" - задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2009 року - скасувати.

Справу за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехно", ОСОБА_1, третя особа Васильківська міська рада Київської області про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та первинних документів - направити до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 серпня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.