Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого – Кравченко О.О.

Суддів: Фадєєвої Н.М., Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Матолича С.В.

При секретарі – Білоус А.М.

За участю представника – Краюшкіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою Харківської митниці на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2006р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2007р. у справі за позовом ЗАТ Завод "Південкабель" до Харківської митниці, ВДКУ у м. Харкові про визнання недійсним рішення,-

У травні 2006 року Закрите акціонерне товариство завод "Південкабель" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської митниці, відділення Державного казначейства у м. Харкові про визнання недійсним рішення Харківської митниці № КТ-800-101/1-06 від 24.03.2006р. про визначення класифікаційного коду товару (частини обладнання) "Система накладення ізоляції типу RN-А на електричні кабелі та проводи" по товарній категорії 8477200000 та стягнення шкоди в сумі 981586,93 грн., що складається з надлишково сплаченого мита та митного збору. Позивач вважає, що переміщуваний через митний кордон товар має класифікуватися за кодом УКТЗЕД 8479, а, відтак, позивач має сплачувати ввізне мито за ставкою не 10%, а 2% митної вартості.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2006р. позовні вимоги ЗАТ завод "Південкабель" задоволені частково: визнано недійсним рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці від 24 березня 2006 року за № КТ-800-101/1-06 щодо класифікаційного коду товару - обладнання "система накладення ізоляції типу RN-А на електричні кабелі та проводи" у розібраному стані по товарній категорії 8477200000. В частині відшкодування на користь заводу з Державного бюджету суми 981586,93 грн. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано посиланням на висновок судово-товарознавчої експертизи за № 6525 від 24 жовтня 2006 року. з якого вбачається, що "система накладання ізоляції типу RN-А (зсшиваємого поліетилену та ПВХ) на електричні кабелі та проводи", відповідає коду УКТЗЕД – 8479810000.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, Харківською митницею невірно було визнано класифікаційний код товару обладнання "система накладення ізоляції типу RN -А ( зсшиваємого поліетилену та ПВХ) на електричні кабелі та проводи" у розібраному стані по товарній категорії 8477200000 в рішенні за № КТ-800-101/1-06 від 24 березня 2006року, у зв'язку з чим це рішення визнане незаконним.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету 789215,62 грн., в якості суми надміру сплаченого мита, та 192 371,31 гри. - сплати митного збору, суд першої інстанції, визнав ці суми сумами спричиненої позивачеві матеріальної шкоди, а саме збитками та вважає недоведеним те, що витрати, які позивач зробив для відновлення свого права, витікають з причинно-наслідкового зв'язку між діями Харківської митниці, які виразилися в зміні коду товару з 8479810000 згідно УКТЗЕД на код товару – 8477200000, та заподіяною шкодою.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2007р. постанову господарського суду Харківської області від 2 березня 2007 року в частині відмови у стягненні з Державного бюджету 981586,93 гр. скасовано, а позовні вимоги в цій частині задоволені. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області на користь ЗАТ завод "Південкабель" суму надміру сплаченого мита 789215,62 гр. та суму надміру сплаченого митного збору 192371,31 гр.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга Харківської митниці, в якій ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ЗАТ Завод "Південкабель", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на касаційну скаргу ЗАТ завод "Південкабель" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заводу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Харківської митниці підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України суд має оцінювати та досліджувати докази у справі всебічно, повно та об’єктивно. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Докази оцінюються судом у їх сукупності та взаємозв’язку. На думку судової колегії., дана вимога закону виконана судами не в повній мірі. Суди обох попередніх інстанцій в основу рішень поклали висновки судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, відповідно до якої код обладнання відповідає товарній підкатегорії 8479. Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи є запит заступника Голови Державної митної служби України за №11/4-29/3292 від 27.03.06р. на адресу Директорату з питань тарифів і торгівлі Всесвітньої митної організації щодо правильної класифікації зазначеного товару ( т.3 а.с.8-9). У відповіді Директорату Всесвітньої митної організації від 27.04.06р. підтверджена правильність позиції митних органів щодо коду товару за товарною позицією 8477. ( т.3 а.с.25-27). У зазначеному документі вказано, що "за винятком пристрою маркування готового дроту, система накладення ізоляції складається з окремих вузлів та компонентів, призначених для виконання функцій, які чітко описані в одній з товарних позицій групи 84, а саме, у товарній позиції 8477, яка включає обладнання для обробки гуми або пластмас або для виробництва виробів з цих матеріалів. Таке обладнання відповідає умовам примітки 4 до Розділу ХУ1, таким чином, класифікуються у товарній позиції 8477". Дані докази не були оцінені судом взагалі.

Суд мав оцінити зазначений письмовий доказ с стосовно Основних Правил інтерпретації класифікації товарів (п.3"а").

Суд не дав оцінки і доводам митниці про те, що відповідно примітки 4 до Розділу ХУ1 УКТЗЕД та примітки 7, з урахуванням основної функції та комерційної назви товару "система накладення ізоляції", це обладнання призначене в першу чергу саме для накладення ізоляції, а не для інших операцій (перемотка, намотка та ін.), а тому переміщуваний товар має кодуватися за кодом 8477. Суд не дав оцінки доводам митниці й про те, що експертом неправильно застосовані Основні Правила інтерпретації класифікації товарів .

Враховуючи, що відповідно до ч.3ст. 86 КАС України, суд має оцінювати докази у їх взаємозв’язку та кожний окремо, а вказана норма судом дотримана не була, судова колегія вважає, що у справі допущена неповнота у дослідженні доказів, а, відтак, висновки суду відповідно до ст. 159 КАС України, не можна вважати обгрунтованими, а рішення законним. Вказані недоліки не були усунуті судом апеляційної інстанції.

Окрім того, у судових рішеннях не наведено обґрунтування стягнення з Державного бюджету на користь заводу суму надміру сплаченого митного збору 192371,31 грн.

Під час нового розгляду справи, суду слід оцінити всі наявні у справі докази у їх сукупності, при необхідності призначити по справі комісійну експертизу щодо класифікації переміщуваного товару, дослідити інші докази у справі, належним чином мотивувавши висновки.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Харківської митниці задовольнити частково. Постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2006р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2007р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.