Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Матолича С.В.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Херсонської міської ради на постанову господарського суду Херсонської області від 8 лютого 2007 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у справі №4/18-АП-07 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Трудовик" до Херсонської міської ради про скасування рішення, -

У грудні 2006 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Трудовик" звернулося в суд з позовом до Херсонської міської ради, в якому просило скасувати рішення відповідача №168 від10.11.2006 р. "Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади" в частині передачі в оренду нежилого приміщення у будинку АДРЕСА_1

Постановою господарського суду Херсонської області від 8 лютого 2007 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року, позовні вимоги задоволені.

Справа № К-17229/07 Доповідач: Леонтович К.Г.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями Херсонська міська рада звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.11.2006 р. Херсонська міська рада на сьомій сесії п'ятого скликання прийняла рішення № 168 "Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади", згідно якого передачі в оренду строком на три роки підлягає нежиле приміщення цокольного поверху будинку АДРЕСА_1 загальною площею 60 кв. м. Приватному підприємцю ОСОБА_1 для розміщення складу.

Згідно з п.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Крім того, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. N 4-рп/2004 (v004p710-04) допоміжні приміщення передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що власниками допоміжного приміщення, а саме приміщення спірного підвалу будинку АДРЕСА_1 є співвласники багатоквартирного будинку, що приватизували всі квартири в цьому будинку та яким ці квартири належать на праві власності. При цьому, підтвердження права власності на це допоміжне приміщення підвалу не потребує здійснення додаткових дій з боку зазначених осіб, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про власність", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, право володіння, користування і розпорядження майном належить виключно власникові цього майна. А відтак, Херсонська міська рада не будучи власником цього майна не правомірно прийняла рішення про передачу в оренду зазначеного приміщення.

Крім того, до винесення питання на розгляд сесії міської ради, позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням не передавати спірне приміщення в оренду, у зв'язку із закінченням у найближчому майбутньому процедури створення ОСББ. Але незважаючи на ці звернення, відповідач листувався із позивачем і оспорюваним рішенням передавав спірне приміщення в оренду. Крім того, листом виконавчого комітету від 09.11.2006 р. № кз-4264, позивачу було повідомлено, що рішенням сесії міської ради від 10.11.2006 р. спірні приміщення передані ОСОБА_1 для розміщення складу.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що розміщуючи оголошення в "Херсонському віснику" про оголошення конкурсу на передачу в оренду нежитлового приміщення, організатор конкурсу ідентифікував спірне приміщення саме як підвальне. Цей самий статус приміщення підтверджується також листом Українського об'єднання "УкрНДІагропроект" ТОВ ПВІ "Херсонагропроект" № 13 від 13.11.2006 р. та Державними будівельними нормами ДБН В.2.2-15-2005. Херсонське ДБТІ підтвердило, що допоміжне приміщення розташоване у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 є підвалом.

Наказом управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради № 55 від 23.04.2007 року було передано ОСББ "Трудовик" технічну та виконавчу документацію необхідну для технічного утримання житлового будинку. Зобов'язано ОСББ "Трудовик" прийняти на обслуговування та баланс житловий будинок АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про невідповідність законодавству рішення відповідача №168 від10.11.2006 р. "Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади" в частині передачі в оренду нежилого приміщення у будинку АДРЕСА_1

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесено законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Херсонської міської ради - відхилити.

Постанову господарського суду Херсонської області від 8 лютого 2007 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.