Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Матолича С.В.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2007 року у справі №28/93/07-АП за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Фонду державного майна України, третя особа – відкрите акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" про визнання протиправними дій, -

У березні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача в частині безпідставної передачі майна, а також скасувати уточнений перелік від 12.01.2007 р. за вих. № 9030/06-001 на підтвердження права власності на об’єкт "ошаткування ВРУ 150/35 і гнучкі зв’язки від трансформаторів до реакторних", переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат".

В процесі розгляду справи до участі було залучено в якості відповідача – Фонд державного майна України, в якості третьої особи – відкрите акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат".

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2007 року, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Фонду Державного майна України, третя особа ВАТ "Запорізький абразивний комбінат" та просить суд визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в частіші безпідставної передачі майна та скасувати уточнений перелік манна переданого до статутного фонду ВАГ "Запорізький абразивний комбінат".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Статтею 6 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що суб'єктами приватизації є: державні органи приватизації: покупці (їх представники); посередники.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення-адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звергатися до господарською суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори у справах, що виникають при укладенні, зміні, розірвання і виконання господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та із інших підстав.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного майна" спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а частиною 2 цієї ж статті передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не здійснює владні управлінські функції у спірних правовідносинах і не виступає як суб'єкт владних повноважень, а тому даний спір не має встановлених нормами КАС України (2747-15) ознак справи адміністративної юрисдикції і дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства відповідно до правил Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , оскільки позивачем фактично оскаржується право власності на майно, яке було відповідачем передано третій особі.

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесено законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" – відхилити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2007 року – залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.